Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2008 г. N А79-728/2007 Ответчик не представил доказательств передачи либо оплаты истцу спорной продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях истца и ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о возврате неосновательно полученного лома черных металлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2008 г. N А79-728/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Бороданкова Н.А. по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика: Калеевой Н.А. по доверенности от 01.08.2007 N 6400/55юр,

от третьих лиц:

1) ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" -

Михайлова С.В. по доверенности от 01.01.2008,

2) ООО "Сталь Союз" - Тихоновой А.Б. по доверенности от 20.02.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А79-728/2007 принятые судьями Велитченко Г.В., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Северчермет", г. Череповец Вологодской области, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Жиляков Юрий Алексеевич, г. Железногорск Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы", г. Чебоксары Чувашской Республики, закрытое акционерное общество "Профит", г. Магнитогорск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СтальСоюз", г. Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз ТехноКом", г. Челябинск, о возврате лома и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северчермет" (далее - ООО "Северчермет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") о возврате 122,2 тонны лома черных металлов категории Б22, неосновательно полученного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жиляков Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (далее - ООО УК "Концерн тракторные заводы"), закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит"), общество с ограниченной ответственностью "СтальСоюз" (далее - ООО "СтальСоюз") и общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехноКом" (далее - ООО "СоюзТехноКом").

Суд решением от 06.09.2007 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорного лома от истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению ответчика, суд не исследовал всю цепочку договоров (предприниматель Жиляков Ю.А. - ООО "Северчермет" - ООО "СоюзТехноКом" - ООО "СтальСоюз" - ЗАО "Профит" - ООО УК "Концерн тракторные заводы" - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"), оплату спорной продукции указанными юридическими лицами, а также переписку поставщиков и покупателей по названным договорам. Без анализа этих договоров, указывает заявитель жалобы, нельзя сделать правильный вывод о получении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" товара на законных основаниях.

В нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не соблюдено правило о неизменности состава арбитражного суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО УК "Концерн тракторные заводы" и ООО "Сталь Союз" поддержали заявителя жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Жиляков Ю.А., ЗАО "Профит" и ООО "СоюзТехноКом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А79-728/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО "Северчермет" явилось требование об обязании ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" возвратить 122,2 тонны лома черных металлов категории Б 22, неосновательно полученного по накладным от 28.10.2006 N 739962 и от 31.10.2006 N 811828 (т. 1, л.д. 118-119). Ответчик признал факт получения продукции по спорным накладным от грузоотправителя - предпринимателя Жилякова Ю.А.

Суды двух инстанций установили, что предприниматель Жиляков Ю.А. (продавец) и ООО "Северчермет" (покупатель) заключили договор от 22.04.2005 N 54/248 (т. 1, л.д. 13 - 16), по условиям которого продавец поставляет 120 тонн металлолома категории Б 22 по цене 5 760 рублей (без НДС) до 31.12.2006, а покупатель оплачивает принятый товар. Датой передачи металлолома и моментом перехода права собственности на поставленную партию металлолома покупателю считается дата сдачи груза перевозчику (пункт 2.4 договора). Согласно спецификации N 7 к договору грузополучателем является ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Во исполнение обязательств по заключенному договору Жиляков Ю.А. передал 28 и 31 октября 2006 года перевозчику 122,2 тонны лома для доставки по указанию покупателя в адрес ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", что подтверждается квитанциями о приеме груза N БЕ 304995 и БЕ 304996 (т. 1, л.д. 17 - 19). Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что поставка металлолома осуществлялась на основании договора от 22.04.2005 N 54/248 (т. 1, л.д. 118-119).

ООО "Чебоксарский агрегатный завод" не представило доказательства передачи либо оплаты спорного лома ООО "Северчермет". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях истца и ответчика, а также истца и иных лиц (в том числе указанных ООО "Чебоксарский агрегатный завод" в кассационной жалобе).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее имущество без предусмотренных законом либо сделкой оснований (неосновательное обогащение), обязано возвратить имущество потерпевшему.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил иск.

Утверждение ответчика о том, что спорный лом принадлежит ООО УК "Концерн тракторные заводы", от которого ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" получило продукцию во исполнение заключенного между ними договора от 16.09.2005 N 64/1-КТЗ-МП, не подтверждено бесспорными доказательствами и может быть рассмотрено только в самостоятельном порядке по иску лиц, предусмотренных в законе.

Аргументы лица, подавшего жалобу, относительно несоблюдения апелляционным судом положений о неизменности состава арбитражного суда являются необоснованными. В материалах дела (т. 3, л.д. 141) имеется распоряжение председателя Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 287 о замене судьи Максимовой М.А. на судью Белякова Е.Н., что отвечает правилам части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении писем Жиляков Ю.А. от 01.11.2006 и ООО "Северчермет" от 31.10.2006, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом третьей инстанции, так как направлены на переоценку упомянутых доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А79-728/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина