Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. N А28-6906/2007-352/27 Суд установил, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества относительно его местонахождения, представив компетентному органу все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в их государственной регистрации, а проверка достоверности предъявленных документов не входит в обязанности налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2008 г. N А28-6906/2007-352/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 по делу N А28-6906/2007-352/27, принятое судьей Кононовым П.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, третье лицо, - Ромашов Алексей Александрович и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее Инспекция) от 23.06.2006 N 5817 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее ООО "Круиз", Общество) в связи с изменением его местонахождения.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "в" пункта 1 статьи 5 и пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и мотивировано тем, что государственная регистрация изменения сведений об адресе Общества осуществлена Инспекция# на основании недостоверных данных, поэтому решение об их внесении, принятое компетентным органом является недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ромашов Алексей Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.10.2007 отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу о том, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, относительно его местонахождения осуществлена правомерно, и не усмотрел оснований для признания недействительным решения уполномоченного органа о ее осуществлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемому спору положения пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и сделал ошибочный вывод о том, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, относительно его местонахождения осуществлена правомерно. Межрайонная инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. По мнению заявителя, регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства они не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.06.2006 руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Круиз" Ромашов А.А. обратился в Инспекцию с заявлением установленной формы о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества относительно нового местонахождения юридического лица: город Оренбург, проспект Автоматики, дом 12/12. К указанному заявлению Ромашов А.А. приложил следующие документы: решение учредителя от 08.06.2006 о внесении изменений в устав ООО "Круиз", касающихся местонахождения юридического лица, текст соответствующих изменений и квитанцию об уплате государственной пошлины за их регистрацию.

Заместитель руководителя ИФНС России по городу Кирову Бердинский Л.С. вынес решение N 5817 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Круиз": об изменении адреса юридического лица, в качестве которого указан следующий адрес: город Оренбург, проспект Автоматики, дом 12/2. На основании данного решения Инспекции юридическое лицо поставлено на учет по месту его нахождения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 25.04.2007 произвела осмотр помещения по указанному Обществом адресу и установила факт отсутствия по нему постоянно действующего органа юридического лица.

Посчитав, что изменения сведений о местонахождении Общества зарегистрированы Инспекцией незаконно на основании недостоверной информации об адресе ООО "Круиз", Межрайонная инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения Инспекции от 23.06.2006 N 5817 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица недействительным заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие решения требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а" и "б" статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Круиз" Ромашов А.А. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества относительно его местонахождения, представив компетентному органу все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного закона, для отказа в их государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция не представила доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо субъектов права, поэтому суд правомерно отказал указанному лицу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений, подлежит отклонению, так как в силу пункта "а" части 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность в подтверждении факта достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении о внесении в них изменений возлагается на заявителя, из чего следует, что налоговая не обязана проводить проверку представленных документов на предмет их достоверности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 по делу N А28-6906/2007-352/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова