Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А43-4672/2007-5-101 Апелляционный суд установил, что при подаче жалобы истцы не представили документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика и третьего лица, и правомерно оставил жалобу без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г., от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения из участников общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 02.10.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101, которым в удовлетворении требований истцов о признании незаконным их исключения из участников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом услуг" (далее - ООО "Нижегородский Дом Услуг", Общество) и обязании ответчика (Общество) восстановить Пименову Т.А. и Зарудаеву Л.Н. в качестве участников Общества с долей в уставном капитале ООО "Нижегородский Дом Услуг" в размере 7,4 процента каждому из истцов отказано.

Определением от 23.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что необходимость в разъяснении решения от 02.10.2007 отсутствует, поскольку в нем четко и ясно выражена позиция суда по рассмотренному делу и решение исключает двоякое толкование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.11.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу без движения, указав на необходимость предоставления истцами документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Нижегородский дом услуг" и Соловской Вероники Николаевны.

Посчитав определение суда апелляционной инстанции незаконным, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи со следующим. Оспариваемым определением суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она не могла быть направлена ООО "Нижегородский Дом Услуг" ввиду его ликвидации и Соловской В.Н., как третьему лица# , так как она является ответчиком по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Представитель Соловской В. Н. отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство представителя Соловской В.Н. - Максидионовой М.А. - о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что при подаче жалобы истцы не представили документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов в адрес ООО "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Вероники Николаевны, поэтому определением от 22.11.2007 оставил апелляционную жалобу без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами действия Первого арбитражного апелляционного суда по оставлению апелляционной жалобы истцов без движения следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова