Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2008 г. по делу N А43-12443/2006-43-375 Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, поэтому оспариваемым распоряжением Администрации нарушено исключительное право Общества на приобретение в аренду или в собственность той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования, а также нарушено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем правомерно признал данное распоряжение недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2008 г. по делу N А43-12443/2006-43-375

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2008 г. N А43-27081/2007-17-702

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Даниловой Н.В (доверенность от 20.08.2007), Зеленова А.Н. (доверенность от 03.03.2008),

от третьего лица: Корионова А.И. (доверенности от 09.01.2008 N 61), Латышевой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-12443/2006-43-375, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" к администрации Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным распоряжения, третье лицо - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", и установил:

общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 29.09.2005 N 3919-р "О разрешении МП "Нижегородский водоканал" проектирования и строительства спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставлении ему земельного участка в аренду по проспекту Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария") в Советском районе" в части разрешения открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") проектирования и строительства спортивных объектов, а также в части расторжения договора аренды земельного участка от 26.03.1996 N 384К и заключения договора аренды данного земельного участка с ОАО "Нижегородский водоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство).

Заявленное требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Общество является арендатором спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-1486/2006-17-18. Указанным решением признано право собственности Общества на объект недвижимости - однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 31в.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный Администрацией с Обществом договор аренды земельного участка от 26.03.1996 N 384К считается возобновленным на неопределенный срок и не расторгнутым в установленном законом порядке, поэтому оспариваемым распоряжением Администрация неправомерно передала в аренду ОАО "Нижегородский водоканал" земельный участок, обремененный правами третьих лиц. Суд установил, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, поэтому оспариваемым распоряжением нарушено исключительное право Общества на приобретение той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования, в аренду или в собственность, а также нарушено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.03.1996 N 384К прекращен в 2003 году в связи с отказом арендодателя от договора, поэтому на момент принятия оспариваемого распоряжения у Общества отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком. Суд указал, что последующее признание в 2006 году в судебном порядке права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку оспариваемое распоряжение принято 29.09.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения договор аренды земельного участка от 26.03.1996 N 384К был прекращен, действие договора аренды подтверждается пунктом 4.1 оспариваемого распоряжения, которым предписано расторгнуть указанный договор аренды. Спорный земельный участок не освобожден от недвижимого имущества заявителя и не передан по акту приема-передачи арендодателю, поэтому неправомерно передан на праве аренды другому лицу. На спорном земельном участке и на момент принятия оспариваемого акта, и в настоящее время расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, поэтому заявитель имеет на этот земельный участок исключительные права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

ОАО "Нижегородский водоканал" и Администрация в отзывах на жалобу (ОАО "Нижегородский водоканал" и в судебном заседании) отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов (далее - Министерство) в отзыве поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Министерства и Администрации о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 06.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как видно из документов и установил суд, решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 514 от 04.10.1973 на отведенном земельном участке Горьковскому областному обществу охотников и рыболовов было разрешено проектирование и строительство спортивного стенда в парке имени Ленинского комсомола (ныне парк "Швейцария). В дальнейшем для эксплуатации стрелково-спортивного стенда распоряжением главы Администрации от 18.03.1996 N 719-р Обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 8 730 квадратных метров с кадастровым номером ННО:18:07:184:007.

На основании указанного распоряжения Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 8 730 квадратных метров от 26.03.1996 N 384К с целью использования его для эксплуатации стрелково-спортивного стенда. Договор зарегистрирован Городским земельным комитетом Нижнего Новгорода.

По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком и вносить арендные платежи в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 02.06.2003 N 23-07/8012 Администрация уведомила арендатора об отказе от договора аренды от 26.03.1996 N 384К и об освобождении земельного участка в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Распоряжением Администрации от 29.09.2005 N 3919-р муниципальному предприятию "Нижегородский водоканал" (в настоящее время - ОАО "Нижегородский водоканал") разрешено проектирование и строительство спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 8 730 квадратных метров в границах, согласно чертежу ГлавУАГ Администрации N 1951, по проспекту Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария") в Советском районе, под указанные цели.

В пункте 4.1 данного распоряжения предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.03.1996 N 384К, а в пункте 4.2 - заключить договор аренды земельного участка с МП "Нижегородский водоканал".

Суд установил, что об указанном распоряжении Обществу стало известно в июне 2006 года, и восстановил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, как арендатора спорного земельного участка и собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.

Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении срока договора аренды от 26.03.1996 N 384К Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела письмо Администрации от 02.06.2003 N 23-07/8012 об отказе от договора аренды земельного участка и, руководствуясь частью 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что по истечении трех месяцев со дня получения Обществом указанного уведомления договор аренды прекратил действие.

Между тем из материалов дела, в том числе из договора аренды от 26.03.1996 N 384К усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду заявителю для эксплуатации стрелково-спортивного стенда и после прекращения договора аренды от этого имущества, принадлежащего Обществу, не освобожден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-1486/2006-17-28 признано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 31В. Право собственности Общества на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2007 52-АВ N 031907.

Из содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, Общество, обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду.

Суд первой инстанции установил, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако земельный участок был предоставлен на праве аренды другому лицу.

При указанных обстоятельствах окружной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и участка, необходимого для его использования, в собственность или в аренду.

Кроме того, на земельном участке, предоставленном в аренду третьему лицу, с 1973 года расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, который продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком, эксплуатируя этот объект недвижимости, размещенный на участке, то есть заявитель не возвратил арендодателю земельный участок в установленном порядке не возвращен. Следовательно, предоставлен земельный участок в аренду ОАО "Нижегородский водоканал" неправомерно, поскольку предметом аренды является участок, фактически не возвращенный арендодателю и не освобожденный от имущества заявителя.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" с 01.01.2006 Администрация не является органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 с 01.01.2006 является министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не возложил на Администрацию обязанность по устранению допущенных при принятии оспариваемого распоряжения нарушений.

Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшую применению часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии у Общества законных оснований пользования спорным земельным и об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 287 (пункта 5 части 1), 288 (части 1 и пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Нижегородский водоканал", по кассационной жалобе - на Администрацию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-12443/2006-43-375 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 по делу N А43-12443/2006-43-375 оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-12443/2006-43-375 Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в пользу общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов