Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. N А31-1629/2007-21 Окружной суд признал подлежащим отмене дополнительное решение нижестоящей инстанции в части взыскания с УФРС расходов на оплату услуг адвоката и отказал в удовлетворении заявления ООО в этой части, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы Общества для оплаты данных услуг, а также документы, свидетельствующие о том, что оно распоряжалось произвести их оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2007 г. N А31-1629/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" на решение от 01.06.2007, дополнительное решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 26.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1629/2007-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Плюс", город Кострома, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области об отказе в государственной регистрации права собственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Плюс" (далее - ООО "Меркурий-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - торговый комплекс с бизнес-центром, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 30а.

Заявленные требования основаны на статьях 16, 17 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Костромской области заявленные требования удовлетворены: решение УФРС от 16.02.2006 N 01/102/2006-449 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект признано незаконным, на УФРС возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО "Меркурий-Плюс" на недвижимое имущество.

Дополнительным решением от 08.06.2007 с УФРС в пользу ООО "Меркурий-Плюс" взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей представительских расходов.

УФРС и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" (далее - ООО "Символ-плюс") подали апелляционные жалобы на принятые судебные акты.

Постановлением от 26.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФРС и ООО "Символ-плюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы УФРС сводятся к следующему. Выводы судов обеих инстанций о наличии полномочий у директора ООО "Меркурий-Плюс" Прокофьевой Н.Д. на обращение за государственной регистрацией прав не обоснованы в связи с истечением срока ее полномочий. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали нормы корпоративного законодательства, на основании которых сделали вывод о сохранении за Прокофьевой Н.Д. права действовать без доверенности от имени общества. Отсутствие правовых норм, регламентирующих факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа с момента истечения срока его избрания, не может служить основанием того, что директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. При прекращении полномочий исполнительного органа общества в соответствии с уставом дополнительной констатации установления данного факта общим собранием участников не требуется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что противоречия в представленных регистратору документах устранены вступившими в законную силу судебными актами, необоснованны; ранее принятые акты не устанавливают прав ООО "Меркурий-Плюс" на спорный объект недвижимости. При разрешении спора суд не учел, что на момент проведения государственной регистрации обязательства по оплате объекта ООО "Меркурий-Плюс" не исполнены в полном объеме. Вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.03.2004 к договору долевого участия от 15.12.1999 не имеет юридической силы, нормативно не мотивирован. Взыскание с УФРС судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Меркурий-Плюс" произведено судом без исследования соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру на предмет надлежащего оформления в соответствии со статьями 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению ООО "Символ-плюс", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство последнего о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А31-1196/2007-20 по иску ООО "Символ-плюс" к ООО "Меркурий-Плюс" о расторжении договора уступки права требования от 14.05.2000 и признании ничтожным соглашения от 02.07.2004 о расторжении договора долевого участия от 15.12.1999. Решением вынесенным судом первой инстанции нарушены права ООО "Символ-плюс", не привлекавшегося к участию в деле, что является основанием для отмены принятого судебного акта. Заявитель не был извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: копия определения о принятии жалобы к производству по адресу, указанному в жалобе ООО "Символ-плюс", не направлялась. Кроме того, судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Меркурий-Плюс" возразило против изложенных в них доводов и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Законность решений Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции. Вместе с тем дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Как установил суд и видно из документов, 15.12.1999 ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (исполнитель) и ООО "Символ-плюс" (дольщик) заключили договор N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами по улице Индустриальной в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.

ООО "Символ-плюс" (предприятие) уступило ООО "Меркурий-Плюс" (покупателю) на основании договора цессии от 14.05.2001 N 1/5 в полном объеме свое право требования по договору N М-10 о долевом участии в строительстве "Центра досуга" по улице Индустриальной в городе Костроме. В силу пункта 2.1 договора предприятие обязалось одновременно с подписанием договора передать покупателю документы, подтверждающие право требования.

После совершения уступки прав требования взаимоотношения ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Символ-плюс" по осуществлению расчетов и передаче объекта дольщику были урегулированы дополнительными соглашениями от 23.08.2001, 06.03.2004 и 15.03.2004 к договору о долевом участии в строительстве.

Соглашением от 02.07.2004 ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Меркурий-Плюс" расторгли договор долевого участия в строительстве от 15.12.2001 N М-10 с дополнительными соглашениями к нему и предусмотрели завершение расчетов.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-886/2005-21, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 15.11.2005 и кассационной от 17.05.2006 инстанций, ООО "Символ-плюс" отказано в удовлетворении требований о признании договора от 14.05.2001 N 1/5 об уступке права требования недействительным. В ходе разбирательства суд оценил обстоятельство заключения первоначальными участниками долевого строительства дополнительных соглашений о проведении взаимных расчетов после совершения уступки прав требования. При этом суд указал, что данный факт не может служить основанием к признанию договора цессии от 14.05.2001 недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1751/2005-21 исковые требования ООО "Символ-плюс" о расторжении договора от 15.12.1999 N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга и о передаче его в собственность истцу отклонены.

ООО "Меркурий-Плюс" 25.08.2006 обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - торговый комплекс с бизнес-центром.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил договор долевого участия от 15.12.1999, договор уступки права требования от 14.05.2001, соглашение от 02.07.2004 о расторжении договора от 15.12.1999, передаточный акт от 02.07.2004 и судебный акт по делу N А31-1751/2005-21.

УФРС приостановило регистрационную процедуру, а затем решением от 16.02.2007 N 01/102/2006-449 отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект. В причинах отказа регистратор сослался на пункт 2 статьи 19, абзацы 3, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, указав в мотивах следующее: у директора Прокофьевой Н.Д. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Меркурий-Плюс"; дополнительные соглашения от 23.08.2001, 06.03.2004 и 15.03.2004 свидетельствуют об отсутствии у ООО "Меркурий-Плюс" права собственности на спорный объект; право требовать исполнения обязательств ООО "ИСПО "Костромагорстрой" по передаче объекта сохранилось за ООО "Символ-плюс"; расторжение договора 02.07.2004 не основано на заключенных сторонами соглашениях; обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А31-1751/2005-21 для регистратора, не имеют заранее установленной силы.

Посчитав, что отказ не соответствует требованиям закона, ООО "Меркурий-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона о госрегистрации. Согласно абзацам 3, 8 и 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и регистратору не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Образование исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

В пункте 5.6 устава ООО "Меркурий-Плюс" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников общества на два года, если иной срок не определен договором.

Общим собранием от 02.09.1999 единоличным исполнительным органом общества избрана Прокофьева Наталья Дмитриевна; доказательства о прекращении ее полномочий либо избрании нового директора в материалах дела отсутствуют.

Правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым во втором абзаце пункте 1 статьи 40 Закона подразумевается трудовой договор.

Норма статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации гласит: в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания, в уставе общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в данной ситуации применяются положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор об уступке права требования от 14.05.2001 является производным от договора о долевом участии в строительства от 15.12.1999, и к ООО "Меркурий-Плюс", заключившему договор цессии, переходят права в том объеме, в котором ими обладало ООО "Символ-плюс".

На основании подписанного ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Меркурий-Плюс" соглашения от 02.07.2004 о расторжении договора долевого участия в строительстве в тот же день состоялась передача объекта незавершенного строительства цессионарию.

Заключение и действительность договоров долевого участия в строительстве от 15.12.1999 и уступки права требования от 14.05.2001 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций проанализировали представленные в дело документы и не нашли причин, препятствующих внесению регистратором записи в Единый реестр о праве собственности ООО "Меркурий-Плюс" на объект незавершенного строительства, что служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО "Символ-плюс" о ненадлежащем извещении его апелляционным судом о времени судебного заседания признается несостоятельным.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Участвующие в деле лица считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Символ-плюс" и назначении дела к судебному разбирательству на 19.07.2007 направлено судом по указанному в жалобе адресу, однако органом почтовой связи не вручено в связи с неявкой за почтовым отправлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в силу правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел извещенным ООО "Символ-плюс" о времени и месте судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу последнего без его участия.

Приняв дополнительное решение от 08.06.2007 о частичном удовлетворении требований ООО "Меркурий-Плюс" по взысканию расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, Арбитражный суд Костромской области сделал вывод не соответствующий доказательствам, имеющимся в деле, и необоснованно взыскал с УФРС в пользу ООО "Меркурий-Плюс" 10 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Меркурий-Плюс" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2007 N 3 и квитанцию об оплате услуг по оказанию юридической помощи от 20.03.2007 N 38 на сумму 50 000 рублей. В квитанции указано, что деньги по соглашению N 3 внес гражданин Федоткин К.И. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО "Меркурий-Плюс" Федоткину К.И. для оплаты услуг адвоката, а также документы, свидетельствующие о том, что ООО "Меркурий-плюс" поручило Федоткину К.И. произвести данную оплату. При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать, что ООО "Меркурий-Плюс" произвело оплату по соглашению N 3 от 05.03.2007, поэтому решение в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2007 о приостановлении исполнения решения от 01.06.2007 Арбитражного суда Костромской области, дополнительного решения от 08.06.2007 и постановления от 26.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 и статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 26.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1629/2007-21 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области 10 000 рублей на оплату услуг адвоката отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Плюс" в этой части отказать, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Поворот исполнения дополнительного решение от 08.06.2007 поручить Арбитражному суду Костромской области.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А31-1629/2007-21, приостановленному определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова