Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2008 г. N А11-4827/2006-К1-4/107 В связи с отсутствием бесспорных доказательств, опровергающих факты обслуживания и содержания истцом общего имущества жилого дома, а также осуществления им работ по содержанию данного имущества, суд удовлетворил заявленное Предприятием требование, правомерно руководствуясь при расчете суммы неосновательного обогащения тарифами, утвержденными постановлениями администрации города

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2008 г. N А11-4827/2006-К1-4/107

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А11-4827/2006-К1-4/107, принятые судьями Васильевым И.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, о взыскании 255 410 рублей 82 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", Общество) о взыскании 255 410 рублей 82 копеек неосновательного обогащение#, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком в период с 01.06.2003 по 31.12.2005 услуг истца по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением от 14.11.2006 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 178 722 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 210, 424 (пунктом 3) и 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.06.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 51 994 рублей 24 копеек; в части взыскания 76 638 рублей 66 копеек производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме; факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44, подтверждается документами, представленными в дело; данные услуги ответчиком, как собственником помещения площадью 1 184,3 квадратного метра, расположенного в этом доме, не оплачены. Кроме того, суд отметил, что применение для расчета суммы иска тарифов и цен для обслуживания и ремонта жилых помещений является необоснованным, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2007, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2007, изменил решение от 27.11.2007, взыскав с ООО "Раздолье" в пользу МУП "Жилищник" 173 988 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Раздолье" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств, опровергающих факты обслуживания и содержания ответчиком общего имущества жилого дома, а также осуществления им работ по содержанию общего имущества жилого дома; при расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями администрации города Владимира от 28.04.2003 N 186, 29.12.2003 N 503, 20.05.2005 N 188. Кроме того, суд второй инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2003 по 25.06.2003 истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 173 988 рублей 16 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Раздолье" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств, опровергающих факты обслуживания и содержания ответчиком общего имущества жилого дома..." следует читать: "Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Раздолье" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств, опровергающих факты обслуживания и содержания истцом общего имущества жилого дома..."

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Раздолье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил требования истца и рассмотрел спор о взыскании суммы по основаниям, которых истец не заявлял.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что уставом МУП "Жилищник" не предусмотрено осуществление деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда, поэтому оснований для взыскания стоимости технического обслуживания в пользу истца за период с апреля по декабрь 2005 года у суда не имеется; производство по делу в этой части подлежало прекращению.

С точки зрения ответчика, суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо данная норма права регулирует обязательственные правоотношения, возникшие из договоров, а предметом спора является взыскание суммы по внедоговорному обязательству.

ООО "Раздолье" считает, что суд не должен рассматривать в качестве доказательств представленные истцом: счета-фактуры, поскольку в них отсутствуют подписи представителя ответчика, доказательства предъявления упомянутых документов последнему в материалах дела отсутствуют; акты выполненных работ за период с июня 2003 года по апрель 2005 года, так как по своей форме и содержанию они не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам.

Общество утверждает, что суд неправомерно оставил без внимания заявление ответчика о применении сроков исковой давности; не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, опровергающих доводы истца о проведении им технического обслуживания здания.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Раздолье", признав обоснованным довод о применении срока исковой давности, однако в резолютивной части постановления данные обстоятельства не были отражены, также суд не разрешил вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Раздолье" полагает, что суд второй инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 4 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он не прекратил производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2005 года и нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с тем, что Первый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении иска руководствовался тарифами на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, утвержденными органом местного самоуправления для населения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А11-4827/2006-К1-4/107 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего спора явилось наличие неосновательного сбережения в виде стоимости технического обслуживания нежилого помещения у ООО "Раздолье", как собственника помещения площадью 1 184,3 квадратного метра, расположенного в жилом доме по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44, и обслуживаемого МУП "Жилищник".

Жилой дом, в котором находится помещение ответчика, отнесен к муниципальному жилому фонду и находится на балансе МУП "Жилищник".

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что содержание данного дома в период с 01.06.2003 по апрель 2005 года осуществлял истец. Впоследствии МУП "Жилищник" заключило договор от 15.03.2005 N 23/03 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и рассматриваемого дома.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие проводило соответствующие работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома в период с июня 2003 года по апрель 2005 года самостоятельно, а в период 01.05.2005 по 31.12.2005, - оплачивая выполнение работ ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" согласно договору от 15.03.2005 N 23/03; расходы на содержание нежилого помещения ответчика МУП "Жилищник" не возмещались, в связи с чем у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

МУП "Жилищник" оказывало услуги по содержанию всего дома самостоятельно (в период с июня 2003 года по апрель 2005 года), а в период с 01.05.2005 по 31.12.2005 за счет средств истца услуги осуществляло ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", поэтому ответчик, как собственник помещения, в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расходы истца за период с 01.06.2003 по 31.12.2005 по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела.

Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца, составила 178 722 рубля 16 копеек.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком спорного помещения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.

МУП "Жилищник" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Владимира от 28.04.2003 N 186, 29.12.2003 N 503 и 20.05.2005 N 188. Ответчик не представил контррасчета к сумме предъявленной к взысканию.

Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался актами формы N КС-2.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поэтому довод подателя жалобы о применении судом неправильного тарифа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии с упомянутыми нормами права и истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2003 по 26.06.2003 - 173 988 рублей 16 копеек, составивших стоимость расходов истца, понесенных на содержание названного дома за период с 26.06.2003 по 31.12.2005.

Ссылки заявителя жалобы, касающиеся решения Арбитражного суда Владимирской области, конкретных доказательств по делу и правоспособности истца, не принимаются судом округа во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 4 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено материалами дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне перечисленная ООО "Раздолье" платежным поручением от 16.01.2008 N 7 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 490 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А11-4827/2006-К1-4/107 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 16.01.2008 N 7 в сумме 1 490 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная