Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А43-8422/2007-34-243 Поскольку факт причинения вреда здоровью работника истца в результате тяжелого несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации до восстановления трудоспособности, документально подтвержден, суд правомерно взыскал с Фонда социального страхования истребуемую сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2008 г. N А43-8422/2007-34-243

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Соколовой Д.А. по доверенности от 19.02.2008 N 40

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А43-8422/2007-34-243, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Заволжье, к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 9 100 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 9 100 рублей на лечение застрахованного работника Маринина С.В. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Суд решением от 20.08.2007 удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Фонда в пользу ООО "Ремсервис" 9 100 рублей неосновательного обогащения на основании статей 3, 8 и 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2007 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы учитывает Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее - Положения об оплате дополнительных расходов), и считает, что порядок возмещения расходов на лечение застрахованного лица происходит непосредственно после произошедшего с ним тяжелого несчастного случая на производстве лечебному учреждению, и не предусматривает возмещения расходов работодателю - страхователю. Кроме того, Фонд отметил, что он полностью выполнил предписанную действующим законодательством обязанность по оплате расходов на лечение Маринина С.В., возместив стоимость фактически оказанных работ и услуг медицинской организации согласно договору от 30.11.2006 N 3.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению (пункт 17 Положения об оплате дополнительных расходов).

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ремсервис" отзывом отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ремсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А43-8422/2007-34-243 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, 30.11.2006 на производстве произошел несчастный случай с работником ООО "Ремсервис" Марининым С.В. Данное обстоятельство подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.11.2006, актом о несчастном случае на производстве от 30.11.2006 N 4, заключением о тяжести производственной травмы от 30.11.2006, сообщением о страховом случае, справкой медицинского учреждения от 13.07.2007. Пострадавший был немедленно доставлен в первое отделение микрохирургии глаза ГУЗ НОКБ имени Семашко, в котором ему сделана операция и установлен имплантант искусственного хрусталика (интрокулярной линзы).

ООО "Ремсервис" приобрело интрокулярную линзу стоимостью 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2006 N 1405, и передало ее Маринину С.В.

Предметом настоящего иска ООО "Ремсервис" явилось взыскание с Фонда 9 100 рублей, составляющих обеспечение по страхованию в виде оплаты расходов на лечение Маринина С.В.

Факт причинения вреда здоровью Маринину С.В. в результате тяжелого несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации до восстановления трудоспособности, документально подтвержден.

В соответствие# со статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Ремсервис" зарегистрировано в качестве страхователя и надлежащим образом уплачивало страховые взносы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Закона об обязательном социальном страховании своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Ссылка заявителя жалобы о неприменении судом пункта 17 Положения об оплате дополнительных расходов и об исполнении им в полном объеме обязанности по оплате расходов на лечение Маринина С.В. несостоятельна. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 и Законом об обязательном социальном страховании предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком. В рассматриваемом случае истец приобрел интрокулярную линзу, необходимую для проведения операции пострадавшему работнику. Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, установили правомерность исковых требований в размере 9 100 рублей и приняли правильное решение об их удовлетворении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку кассационная жалоба заявлена в защиту общественных интересов, отклоняется судом округа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Из содержания указанной нормы следует, что упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то есть в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. В данном споре Фонд выступал в качестве ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А43-8422/2007-34-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева