Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2008 г. N А43-698/2007-31-16 Указав, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, суд частично отказал ему в удовлетворении заявления о признании недействительными требований и решения Инспекции о доначислении данного налога и соответствующих сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2008 г. N А43-698/2007-31-16

г. Нижний Новгород

06 марта 2008 г.

Дело N А43-698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Кольченко И.В. (директора, решение от 24.07.2007 N 18), Арсентьевой Л.В. (доверенность от 07.08.2007),

от заинтересованного лица: Зубковой С.Н. (доверенность от 14.02.2007 N 11-11/1989), Чудихиной Л.Е. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10725)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 19.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-698/2007-31-16, принятые судьями Назаровой Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительными требований от 28.12.2006 N 8297 и N 160404, решения от 22.12.2006 N 1135/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" (далее - ООО "Эксинформ-Т") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований от 28.12.2006 N 160404 и 8297 и решения от 22.12.2006 N 1135/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 268 341 рубля и соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными ненормативные акты налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 269 998 рублей и соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксинформ-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортируемых товаров на учет. Общество считает, что оно выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что Общество документально не подтвердило фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, так как не представило транспортные накладные с отметками, свидетельствующими о прохождении товара через таможенный орган, расположенный в пункте пропуска на границе Российской Федерации, а также документально не подтвердило полноту и своевременность отражения на счетах бухгалтерского учета импортированного товара, не представив отгрузочные спецификации, счета (инвойсы) и транспортные накладные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Эксинформ-Т" является правопреемником ООО "Квартал-плюс" и ООО "Кортекс".

Согласно пункту 2 решения участника о реорганизации ООО "Эксинформ-Т" от 29.04.2003 последнее приняло на себя все права и обязанности ООО "Квартал-плюс" и ООО "Кортекс" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении данных организаций - с 19.06.2003.

ООО "Квартал-плюс" и ООО "Кортекс" в 2002 и 2003 годах заключили ряд внешненеэкономических# контрактов.

В пункте 4.6 данных договоров указано, что на каждую поставку (партию товаров) должен оформляться индивидуальный комплект грузовых документов, включающих в себя счет (инвойс) продавца, транспортную накладную на груз, отгрузочные спецификации и прочие необходимые документы.

В пункта 4.2 и 4.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на товар переходит к названным организациям при получении отметок в транспортной накладной, свидетельствующей о прохождении товара через таможенный орган, расположенный в пункте пропуска на границе Российской Федерации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эксинформ-Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.07.2006 и установила в том числе неправомерное предъявление Обществу к вычету 5 268 341 рубля налога на добавленную стоимость вследствие непредставления инвойсов от продавцов товаров, отгрузочных спецификаций, сопроводительных документов на товар и товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 N 1135/14, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 22.12.2006 N 1135/14, в котором доначислил Обществу в том числе 5 268 341 рубль налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщику выставлены требования от 28.12.2006 N 8297 и 160404 об уплате названного налога и пеней.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 163, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налогового вычета в оспариваемой сумме.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (часть вторая пункта 1 статьи 172 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, по товарам, ввезенным ООО "Квартал-плюс" и ООО "Кортекс" по перечисленным контрактам на территорию Российской Федерации, Общество не представило инвойсы от продавцов товаров, отгрузочные спецификации, сопроводительные документы на товар и товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов о пересечении границы Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил только грузовые таможенные декларации и карточки счета 41.1.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании только одной таможенной декларации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа.

Кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-698/2007-31-16-31-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова