Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. по делу N А11-3784/2007-К2-25/182 Суд апелляционной инстанции, указав, что спорные выплаты являются компенсационными выплатами заработной платы работников и относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому являются объектом налогообложения единым социальным налогом, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. по делу N А11-3784/2007-К2-25/182

г. Нижний Новгород

07 марта 2008 г.

Дело N А11-3784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Гусевой Е.В. (доверенность от 09.09.2007 N 367),

от заинтересованного лица: Сорокина А.Д (доверенность от 09.01.2008 N 00025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А11-3784/2007-К2-25/182, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 N 5

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007 N 06-07-04/9384).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу единого социального налога в сумме 38 136 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 492 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 235, статьи 236 и 237, пункт 1 статьи 238, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выплаты, производимые работодателем на обучение работников, не подлежат обложению единым социальным налогом в случае, если обучение осуществляется по инициативе работодателя в целях более эффективного выполнения работником трудовых обязанностей. Кроме того, оплата времени технической учебы, проводимой во внеурочное время, не отнесена налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что в 2005 году работникам Общества выплачивался средний заработок за время технической учебы в свободное от работы время. Спорные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем подлежат обложению единым социальным налогом, как расходы, связанные с компенсационными выплатами на оплату труда, применительно к пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку железнодорожной станции "Владимир" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период с 16.10.2003 по 31.07.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства, и установила, в том числе неуплату Обществом в 2005 году 38 136 рублей единого социального налога и 44 492 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в связи тем, что при определении налогооблагаемой базы для их исчисления Общество неправомерно не включило в нее суммы среднего заработка, выплаченные работникам за время технической учебы в сверхурочное время.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006 N 74, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 23.03.2007 N 5, в котором доначислил Обществу, в том числе 38 136 рублей единого социального налога и 44 492 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата обучения работников по инициативе работодателя с целью эффективного выполнения ими трудовых обязанностей вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника, в связи с чем не должна включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2005 год, а также учитываться при начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за данный период.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 3 статьи 236, статьями 237 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 164, 187 Трудового кодекса Российской Федерации и сделала вывод о том, что спорные выплаты являются компенсационными выплатами заработной платы работников и относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому являются объектом налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Согласно абзацу 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 238 Кодекса" следует читать: "Согласно абзацу 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса"

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на повышение уровня работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который ему придает трудовое законодательство.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных затрат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементом оплаты труда и не признаны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Кодекса.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из приведенных норм следует, что выплаты работникам за время технической учебы в сверхурочное время, являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце 7 подпункта 1 статьи 238 Кодекса, в связи с чем подлежат обложению единым социальным налогом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "в абзаце 7 подпункта 1 статьи 238 Кодекса" следует читать: "в абзаце 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса"

Спорные выплаты не являлись оплатой обучения работников Общества.

Кроме того, в пункте 3 статьи 236 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная в пункте 3 статьи 236 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", из налоговой базы по единому социальному налогу.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 4.4.2 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 год в целях профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников предусмотрено организовывать индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет средств Общества.

Одной из форм обучения является техническая учеба работников.

Порядок организации и проведении технической учебы определяется положением о технической учебе работников Общества, утвержденным 28.06.2004.

В разъяснениях о порядке применения отдельных положений генерального коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 год по подпункту 4.4.6 установлено, что при проведении технической учебы в свободное от работы время, она оплачивается из расчета тарифной ставки (оклада).

Следовательно, спорные выплаты предусмотрены коллективным договором и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому являются расходами на оплату труда, в связи с чем подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Ссылка заявителя на то, что в 2005 году оплата названной учебы не была отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций несостоятельна, так как, если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 38 136 рублей единого социального налога и 44 492 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А11-3784/2007-К2-25/182 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова