Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2008 г. N А43-20347/2007-30-540 Поскольку материалами дела подтверждены факты оплаты, оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности приобретенной древесины, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно исключила затраты, связанные с оплатой поставщикам древесины, а также процентов за пользование кредитными средствами, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2008 г. N А43-20347/2007-30-540

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Коклова Анатолия Степановича (паспорт),

от заинтересованного лица: Китаевой Н.А. (доверенность от 05.03.2008 N 07-3833)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на решение от 22.10.2007 по делу N А43-20347/2007-30-540 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Федорычевым Г.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Коклова Анатолия Степановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 241 и установил:

индивидуальный предприниматель Коклов Анатолий Степанович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 241.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 582 089 рублей налога на доходы физических лиц и 157 812 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней (113 209 рублей и 33 368 рублей) и штрафов (116 417 рублей и 31 367 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, расходы налогоплательщика по оплате поставщикам леса индивидуальным предпринимателям Чупову В.А. и Бирюкову И.А. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров, так как названные лица не зарегистрированы и в отношении их отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих использование 25 тысяч долларов кредитных средств на деятельность, связанную с приобретением и переработкой леса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании налогоплательщик возразил против доводов заявителя и не направил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03 до 11.03.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Кокловым А.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 и установила в том числе неполную уплату налогоплательщиком в проверяемый период 582 089 рублей налога на доходы физических лиц и 157 812 рублей единого социального налога в связи с необоснованным включением затрат по расчетам с поставщиками - индивидуальными предпринимателями Чуповым В.А. и Бирюковым И.А. в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержали недостоверную информацию (названные лица не зарегистрированы и в отношении их отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков). Предприниматель не представил документов, подтверждающих использование кредита в предпринимательской деятельности, в связи с чем включение в расходную часть процентов за пользование кредитными средствами неправомерно.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2007 N 241, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.03.2007 N 241 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: 116 417 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 31 367 рублей за неуплату единого социального налога. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 582 089 рублей налога на доходы физических лиц, 157 812 рублей единого социального налога, 13 209 рублей и 33 368 рублей пеней соответственно.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в данной части. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил затраты, связанные с оплатой поставщикам древесины - индивидуальным предпринимателям Чупову В.А. и Бирюкову И.А., а также процентов за пользование кредитными средствами, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, указав, что материалами дела подтверждены факты оплаты, оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности приобретенной древесины. Суд установил, что все денежные средства, полученные в качестве кредита, расходовались в рамках деятельности по приобретению древесины и оборудования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Как установил Арбитражный суд Нижегородской области на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех материалов дела, Предприниматель оплатил, оприходовал и использовал в дальнейшей производственной деятельности древесину, приобретенную у индивидуальных предпринимателей Чупова В.А. и Бирюкова И.А. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, приходно-кассовыми ордерами и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что спорные расходы подтверждены налогоплательщиком документально, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил затраты Предпринимателя, связанные с оплатой названным лицам, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Ссылка налогового органа на то, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие использование кредита в предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснительной Предпринимателя (том 4, лист дела 99) и справок "НБД-Банк" об уплаченных процентах (том 3, листы дела 21 и 22) видно, что выделенные Предпринимателю кредитные средства направлялись последним на закупку древесины и оборудования.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что оплата Предпринимателем своих расходов производилась не за счет кредитных, а из других имеющихся денежных средств.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа (том 1, листы дела 44-45) не видно, какие суммы налогов по данному основанию начислены налогоплательщику.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20347/2007-30-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова