Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. N А79-4512/2007 Производство по делу правомерно прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку предметом спора является жилое помещение и он затрагивает интересы физического лица, которое в соответствии с решениями суда общей юрисдикции вселено в спорное жилое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2008 г. N А79-4512/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от истца: Шипулина Н.М. (свидетельство от 15.08.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на определение от 29.10.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 20.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4512/2007, принятые судьями Новожениной О.А., Беляковым Е.Н., Большаковой О.А., Соловьевой В.В., по иску предпринимателя Шипулина Николая Михайловича к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о признании права собственности,

третьи лица - Гильдия российских адвокатов, Мариинско-Посадская городская администрация, Рогожин Николай Петрович, и установил:

предприниматель Шипулин Николай Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Районная администрация) о признании права собственности на жилое помещение N 2 общей площадью 35,4 квадратного метра и полуподвальное помещение общей площадью 36,3 квадратного метра, расположенные в муниципальном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Бондарева, дом 13/30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гильдия российских адвокатов, администрация города Мариинский Посад и гражданин Рогожин Николай Петрович.

Заявленное требование основано на статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные помещения были переданы истцу во исполнение условий договора от 15.01.1996, заключенного с муниципальным предприятием "Древкомбинат", в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Определением от 29.10.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Обе судебные инстанции исходили из того, что предметом спора является жилое помещение и настоящий спор затрагивает интересы физического лица - гражданина Рогожина Николая Петровича, который в соответствии с решениями суда общей юрисдикции вселен в спорное жилое помещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорное имущество не является муниципальной собственностью, а потому не могло быть предоставлено Рогожину Н.П. по договору социального найма. Рогожин Н.П. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поэтому спор должен быть рассмотрен по существу.

Администрация в отзыве сослалась на правильность судебных актов и просила оставить их в силе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что договором от 15.01.1996, заключенным муниципальным предприятием "Древкомбинат" и бюро адвокатов Гильдии российских адвокатов, последнему в качестве оплаты за оказание юридической помощи предоставлено в постоянное бессрочное пользование для размещения бюро адвокатов помещение, расположенное по адресу: город Мариинский Посад, улица Бондарева, дом 13.

Муниципальное предприятие "Древкомбинат" и бюро адвокатов "Юстициан" Межтерриториальной коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов в лице Шипулина Н.М. 05.02.1997 заключили договор, в соответствии с условиями которого в связи с газификацией упомянутого дома бюро адвокатов обязалось производить оплату за изготовление проектно-сметной документации и газификацию дома в размере 10 млн неденомированных рублей.

В счет произведенных расходов муниципальное предприятие "Древокомбинат" обязалось передать бюро адвокатов двухкомнатную квартиру N 1, расположенную в полуподвальном помещении дома N 13 по улице Бондарева.

Сделка зарегистрирована 20.06.1997 в бюро технической инвентаризации.

Постановлением от 25.02.1998 N 33 муниципальное предприятие "Древкомбинат" ликвидировано. Шипулин Н.М. осуществил газификацию помещения, провел в нем ремонт.

Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском посчитав, что при указанных обстоятельствах у него возникло право собственности на указанные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не имеет экономического характера и связан с судьбой жилого помещения, в которое в соответствии с решением от 15.11.2006 Мариинско-Посадского районного суда был вселен Рогожин Н.П. (физическое лицо), то есть спор неизбежно затрагивает имущественные права и интересы физического лица.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 29.12.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 20.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4512/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Г.Г. Попова