Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А29-2689/2007 Поскольку ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости, исковые требования о расторжении договора и о возврате спорного имущества по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательств по оплате объекта, правомерно оставлены без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2008 г. N А29-2689/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А29-2689/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" к обществу с ограниченной ответственностью "Северлесбыт" о расторжении договора и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лучшев Кирилл Александрович и Петрова Татьяна Николаевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" (далее ООО "АБФ Индастриал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлесбыт" (далее ООО "Северлесбыт") о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2005 нежилого здания - цеха лесопиления общей площадью 1 644,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, 12, и о возложении на ответчика обязанности возвратить данное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного по спорному договору имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучшев Кирилл Александрович и Петрова Татьяна Николаевна.

Сославшись на статьи 395, 450 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в решении также отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и ходатайства истца о выделении искового требования о возврате недвижимого имущества в отдельное производство и о приостановлении производства по делу в этой части.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение настоящих исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду принадлежности спорного имущества на праве собственности третьему лицу (Лучшеву К.А.). Истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств по упомянутому договору и убытков в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства. Апелляционная инстанция также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения ответчиком существенного условия упомянутого договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АБФ Индастриал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суду следовало расторгнуть договор купли-продажи, так как ответчик, не оплатив установленную договором цену, нарушил его существенное условие. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по иску ООО "АБФ Индастриал" о признании ничтожным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Северлесбыт" и Лучшевым К.А., и о возврате этого имущества ООО "Северлесбыт". Таким образом, удовлетворение исковых требований по названному делу привело бы к возможности возврата истцу спорной недвижимости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о возврате названного имущества истцу. Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, по договору от 15.04.2005 ООО "АБФ Индастриал" продало ООО "Северлесбыт" нежилое здание - цех лесопиления общей площадью 1 644,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, 12.

Цена объекта недвижимости установлена сторонами в 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора расчет сторонами произведен полностью до его подписания.

По акту приема-передачи от 15.04.2005 продавец передал покупателю названное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Северлесбыт" произведена 30.05.2005 (свидетельство о регистрации права от этой даты N 11 АА 321469).

По договору от 20.03.2007 ООО "Северлесбыт" продало указанное имущество Лучшеву К.А., в связи с чем 17.04.2007 осуществлена регистрация перехода права собственности на эту недвижимость.

ООО "АБФ Индастриал" посчитало, что ООО "Северлесбыт" не исполнило обязанность по оплате ему стоимости недвижимого имущества по договору от 15.04.2005, и обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении этого договора и о возврате истцу недвижимости.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела и установил суд, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи. Расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 15.04.2005 и о возврате спорного имущества по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательства по оплате объекта, не подлежали удовлетворению. Указанный вывод судов соответствует пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Ссылка лица, подавшего жалобу, о необоснованном отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца в других судебных процессах и отъезда директора в командировку, ошибочна, так как названные обстоятельства не лишали ООО "АБФ Индастриал" возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу и о выделении требований в отдельное производство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Остальные доводы заявителя рассмотрены и отклонены окружным судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А29-2689/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов