Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2008 г. N А43-30770/2006-23-589 Признавая доказанными факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного ДТП, и выплаты истцом страхового возмещения страхователю, арбитражный суд с учетом неправомерных действий в ДТП водителей обоих транспортных средств определил равной степень их вины и уменьшил сумму ущерба, подлежащую возмещению страховой компании в порядке регресса, на 50 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2008 г. N А43-30770/2006-23-589

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от СЗАО "Стандарт-Резерв": Пеккера М.Г. по доверенности от 16.01.2008,

от ООО "СГ "УралСиб": Колотушкина Д.В. по доверенности 09.01.2008 N 30, Шатова И.А. по доверенности 09.01.2008 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А43-30770/2006-23-589, принятые судьями Беляковой В.Ф., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в в# лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала и к открытому акционерному обществу "Выксунское грузовое автопредприятие" о взыскании 146 340 рублей 81 копейки и установил:

страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" в лице Нижегородского филиала (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "СГ "УралСиб") и к открытому акционерному обществу "Выксунское грузовое автопредприятие" (далее - ОАО "Выксунское грузовое автопредприятие") о взыскании 146 340 рублей 81 копейки страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 21.05.2006.

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 (пунктом 3) и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и пунктами 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), суд решением от 20.06.2007 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "СГ "УралСиб" в пользу СЗАО "Стандарт-Резерв" 73 170 рублей 40 копеек убытков; в остальной части отказал. В иске к ОАО "Выксунское грузовое автопредприятие" отказал. Суд признал доказанными факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились неправомерные действия обоих водителей, нарушивших требования пунктов 10.1 и 23.1 ПДД, поэтому суд определил степень вины водителей равной, в связи с чем уменьшил сумму ущерба на 50 процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СГ "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2007 и постановление от 29.10.2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент ДТП транспортное средство, застрахованное им, в дорожном движении не участвовало и не эксплуатировалось, нахождение бухты проволоки на проезжей части нельзя признать использованием транспортного средства. В этой связи ответчик полагает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд в нарушение статей 65 и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи необходимых пояснений, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту.

Ответчик полагает, что вина водителя автомобиля марки ВАЗ-21101 носит характер грубой неосторожности и полностью исключает наличие вины водителя транспортного средства марки КамАЗ-55111. С точки зрения ООО "СГ "УралСиб", из совокупности доказательств, представленных в дело, следует, что прямой и единственной причиной наступления ДТП является нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-21101 требований пункта 10.1 ПДД.

Представители ООО "СГ "УралСиб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СЗАО "Стандарт-Резерв" отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Выксунское грузовое автопредприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А43-30770/2006-23-589 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) и Шипелев А.Е. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств (полис от 12.01.2006 N 001710А).

В результате наезда 21.05.2006 автомобиля марки ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак Р 929 ХТ 52), принадлежащего страхователю, на препятствие в виде бухты проволоки, находящейся на проезжей части дороги, перевозимые транспортным средством марки КамАЗ-5511 (государственный регистрационный знак В 587 СТ 52), принадлежащим ОАО "Выксунское грузовое автопредприятие", автомобилю марки ВАЗ-21101 причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.

В соответствии с упомянутым договором страхования истец выплатил Шипелеву А.Е. страховое возмещение в размере 151 936 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.08.2006 N 3381, от 07.08.2006 N 3510, от 08.08.2006 N 3520, и этот факт не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ОАО "Выксунское грузовое автопредприятие", как владельца транспортного средства марки КамАЗ-5511 застрахована в Нижегородском филиале ООО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полюсом# от 31.01.2006 серии ААА N 0268895508.

В порядке суброгации СЗАО "Стандарт-Резерв" обратилось с иском к ООО "СГ "УралСиб" и ОАО "Выксунское грузовое автопредприятие", посчитав их лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, водитель Берсенев И.В., 21.05.2006 при управлении автомобилем марки КамАЗ-5511 нарушил правила перевозки груза, предусмотренные пунктом 23.4 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2006 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2006.

Таким образом, суды правильно установили, что столкновение автомобиля марки ВАЗ-21101 под управлением водителя Шипелева А.Е. с бухтой проволоки произошло из-за помехи движения по проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя транспортного средства марки КамАЗ-5511, осуществляющего перевозку груза с нарушением ПДД.

Следовательно, водитель автомобиля марки КамАЗ-5511 надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер имущественного ущерба, взысканного судом, не оспаривается ответчиком, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки КамАЗ-5511 установлены, истец оплатил сумму страхового возмещения Шипелеву А.Е.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО "СГ "УралСиб" ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их, суд установил со стороны страхователя (Шипелева А.Е) нарушение пункта 10.1 ПДД и обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права суд принял правильный судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из представленных материалов следует, что именно транспортное средство марки КамАЗ-5511, осуществляющее перевозку груза (двух бухт проволоки), повлекло за собой аварийную ситуацию, которая произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что возникшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования, ошибочна.

Довод ответчика об отсутствии условий наступления гражданской ответственности не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, так как в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины водителя Берсенева И.В. в причинении вреда, поэтому суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд округа отметил, что положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому ДТП не применяется, поскольку ущерб причинен в результате использования транспортных средств участниками ДТП. Ссылка судов на указанную норму права не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд в нарушение статей 65 и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Аргумент ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи необходимых пояснений несостоятелен. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А43-30770/2006-23-589 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина