Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А82-4357/2007-2 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку платежа в полном объеме, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела фактов выполнения работ подрядчиком, передачи их заказчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2008 г. N А82-4357/2007-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей на заседании 19.03.2008

от ответчика: Донаевой Н.Г. по доверенности от 28.12.2007 N 28/12/07, Скобалевой Н.В. по доверенности от 28.12.2007 N 28/12/07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в лице строительно-монтажного проезда N 725 - филиала открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой", г. Ярославль, на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4357/2007-2, принятое судьей Дмитриевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Констракшн", г. Ярославль, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного проезда N 725 - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой", г. Ярославль, о взыскании 1 578 746 рублей 02 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Констракшн" (далее - ООО "Арсенал-Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице строительно-монтажного проезда N 725 - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 1 578 746 рублей 02 копеек, в том числе 1 474 847 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг от 13.11.2006 N 0100 и 103 898 рублей пеней за просрочку платежа.

Суд определением от 20.08.2007 заменил в порядке процессуального правопреемства первоначального ответчика (ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") его правопреемником - открытым акционерным обществом "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного проезда N 725 - филиала открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 412 487 рублей 68 копеек долга и 62 952 рубля 71 копейку пеней.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании 317 085 рублей 44 копеек пеней в связи с неисполнением ООО "Арсенал-Констракшн" договорных обязательств, выразившихся в нарушении окончательных сроков оказания услуг по договору от 13.11.2006 N 0100.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.11.2007 в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным отказал, встречное заявление возвращено заявителю, так как оно не соответствует требованиям статей 126 (частям 2 и 3) и 132 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 423 (пунктом 1), 702, 711 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.12.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факты выполнения работ исполнителем и передача их заказчику подтверждены материалами дела; доказательств оплаты долга ответчик в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, наряду с указанными в договоре от 13.11.2006 N 0100 работами истец выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась стоимость работ на 413 487 рублей 71 копейку. Данная сумма подлежит исключению из основного размера долга.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение пунктов 2.5, 2.6 договора и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неотносимость к заявленному иску отсутствие факта сдачи результата работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что суд при удовлетворении требований о взыскании пеней должен был учитывать признаки несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

С точки зрения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" долг ответчика по договору составляет 884 495 рублей 40 копеек, то есть разницу между суммой выполненных работ (5 716 795 рублей 40 копеек) и размером проавансированных работ (4 832 000 рублей).

Кроме того, заявитель указал на неправомерность отказа суда в принятии встречного искового заявления, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Арсенал-Констракшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв на один день.

Законность решения от 10.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4357/2007-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ООО "Арсенал-Констракшн" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 13.11.2006 N 0100, по условиям которого исполнитель обязался исполнить комплекс работ по поставке бетона на объект, изготовлению каркасов, механизированной укладке бетона в опалубку на объекте ФСК на улице Панина согласно проектной документации. Стоимость работ выполненных исполнителем определяется на основании локальной сметы и составляет 6 236 013 рублей 65 копеек. При возникновении в процессе строительства дополнительных работ, не учтенных проектом и настоящим договором, необходимость их выполнения определяется по согласованию с заказчиком, оформляется двухсторонним актом, и оплачивается заказчиком исполнителю на основании утвержденной сметы с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 2.1 и 2.3 стороны предусмотрели, что оплата по договору производится на основании актов выполненных услуг с визой представителя заказчика. Исполнитель ежемесячно, до двадцать второго числа, представляет заказчику акты, подтвержденные необходимой исполнительной документацией, на выполненные объемы работ за месяц. Заказчик в течение десяти дней подписывает их и оплачивает в размере 95 процентов выполненных работ, пять процентов резервируемых сумм от оказанных услуг оплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2007.

В связи с неполной оплатой заказчиком стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг от 13.11.2006 N 0100 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры от 02.05.2007 N 00000078 и 00000079 на суммы 985 340 рублей 23 копеек и 413 487 рублей 71 копейку, от 28.02.2007 N 00000018 (частично) на сумму 66 074 рубля 27 копеек от 30.04.2007 N 00000064 на сумму 9 945 рублей 61 копейку; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2006 N 1, 29.12.2006 N 2, 07.02.2007 N 3, 28.02.2007 N 4, 30.04.2007 N 5, 30.04.2007 N 2-1, 30.04.2007 N 3-1; платежные поручения от 14.12.2006 N 418/005884, 07.12.2006 N 513/006475, 05.02.2007 N 239, 15.02.2007 N 49, 29.03.2007 N 190; товарная накладная от 26.01.2007), суд установил факты выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором от 13.11.2006 N 0100, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 13.11.2006 N 0100 у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возникла обязательство по оплате стоимости выполненных и принятых работ и поставленного материала, ООО "Арсенал-Констракшн", с начислением на сумму задолженности пеней.

В процессе рассмотрения спора ответчик надлежащим образом со ссылкой на условия заключенного договора не оспорил расчет задолженности и не представил контрасчет.# Имеющаяся в деле справка к таковым доказательствам не относится (том 2, лист дела 30).

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении; оснований для отказа в иске или направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец провел дополнительные работы на сумму 413 487 рублей 71 копейки, не согласованные сторонами в договоре, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не представил соответствующие доказательства, не указал конкретные виды работ, которые являются, по его мнению, дополнительными. Кроме того, выполненные работы приняты по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся размера долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и несоразмерности, взысканной судом суммы пеней, отклоняются, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент лица, подавшего жалобу, о том, что суд не учел отсутствия факта сдачи результата работ в полном объеме в установленные договором сроки, необоснован, поскольку допущенное исполнителем нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате их стоимости.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельным утверждение ответчика о неправомерности отказа судом в принятии встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления Арбитражный суд Ярославской области оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4357/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в лице строительно-монтажного проезда N 725 - филиала открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная