Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. N А82-1638/2007-37 Установив, что имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, не подлежит освобождению от уплаты налога на имущество на основании положения НК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2007 г. N А82-1638/2007-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Филатова А.Г. (доверенность от 10.09.2007),

от заинтересованного лица: Чернова А.С. (доверенность от 04.10.2007 N ВЗ-05-12/26753),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А82-1638/2007-37, принятые судьями Малышевой Е.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по заявлению Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 16.01.2007 N 3884 и установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства Обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" (далее - ФГУ "ДЭУ N 35", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2007 N 3884.

Решением суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУ "ДЭУ N 35" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что Учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является подразделением автомобильно-дорожной службы Управления Тыла Военно-Воздушных Сил, поэтому имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления и используемое для нужд обороны, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

Представитель Учреждения доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения; считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 13.11.2007 до 16 часов 19.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ФГУ "ДЭУ N 35" расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за девять месяцев 2006 года и установила неуплату налога в сумме 54 323 рублей в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 16.01.2007 N 3884, в котором предложил Учреждению перечислить в бюджет неуплаченную сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 54 323 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 654 рублей 73 копеек.

ФГУ "ДЭУ N 35" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об обороне", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о несоблюдении Учреждением одного из условий для применения льготы по налогу на имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что, согласно уставу ФГУ "ДЭУ N 35", Учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации 2004 года N 30, является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России. Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления. Вместе с тем штат Учреждения состоит из гражданского персонала. Прохождение военной или приравненной к ней службы в Учреждении не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, не подлежит освобождению от уплаты налога на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на ФГУ "ДЭУ N 35".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А82-1638/2007-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков