Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А28-8918/2007-165/14 Ответчик обоснованно привлечен арбитражным судом к административной ответственности в виде штрафа за изготовление и реализацию пищевой продукции с нарушением гигиенических требований безопасности и пищевой ценности продуктов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А28-8918/2007-165/14

г. Нижний Новгород

18 марта 2008 г.

Дело N А28-8918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя:

от заявителя (истца) - Поповой Т.М. (доверенность от 27.12.2007 N 61)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А28-8918/2007-165/14, принятые судьями: Чернигиной Т.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

по заявлению отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Кировской области о привлечении к административной ответственности

и установил:

отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Кировской области (далее - отдел ПМТУ Ростехрегулирования в Кировской области, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - общественная организация, ответчик) по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2007 общественной организации назначено наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общественная организация не согласилась с принятыми судебными решениями и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, отдел (инспекция) при проведении проверки нарушил положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.07.2007 N 1858 "О совершенствовании контрольно-надзорной деятельности межрегиональных территориальных управлений". Суды не применили подлежащую применению статью 2.9. КоАП Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ следует читать: "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"

Общественная организация считает, что проверка предприятия проводилась без законных к тому оснований, нарушены условия транспортировки изъятых образцов продуктов питания, не предоставлена возможность проведения повторного анализа спорной продукции (торта бисквитного "Детский"), вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда здоровью граждан, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили общественной организации, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общественная организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдел ПМТУ Ростехрегулирования в Кировской области 17.09.2007 на основании распоряжения начальника от 17.09.2007 N 4/12-113 провел проверку соблюдения обязательных требований государственных стандартов на предприятии "Ивушка" общественной организации, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 2, осуществляющем услуги по изготовлению и реализации кулинарной продукции и кондитерских изделий, и установил нарушения обязательных требований стандартов (п. 5.1 ГОСТ Р 50763-95 в части соблюдения п. 1.5.5.2 СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов": в торте бисквитном "Детский" обнаружены в 1 г бактерии группы кишечной палочки (по норме - недопустимы) и дрожжи - 80 КОЭ в 1 г (при норме не более 50 КОЭ в 1 г); п. 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003: содержание информации для потребителей в маркировке потребительской тары не соответствуют установленным требованиям - наименование торта и пирожного должно конкретно характеризовать продукт, должно быть указано: торт бисквитный, пирожное песочное; п. 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 - информация для потребителей о составе продукта, приведенная в маркировке ярлыков для торта и пирожного, не соответствует установленным требованиям - ингредиенты в составе перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления; п. 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 - информация для потребителей о составе продукта, приведенная в маркировке ярлыков для пельменей, не соответствует установленным требованиям - ингредиенты в составе перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления, в составе ингредиентов не указана вода), о чем был составлен акт от 19.09.2007 N 2/068.

Усмотрев в действиях общественной организации признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 28.09.2007 N 3/040 и обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 1 статьи 19.19, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общественной организации состава вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон, Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суды установили, что при производстве спорной продукции были допущены нарушения положений ГОСТа Р 50763-95 и ГОСТа Р 51074-2003. Факты правонарушений подтверждаются актом от 19.09.2007 N 2/068, актом отбора образцов от 19.09.2007, протоколами испытаний от 26.09.2007 N П 1918, П 1919, П 1920, П 1921, П 1922, П 1923, П 1924; протоколами микробиологических испытаний от 26.09.2007 N П.1918/1017, П.1919/1018, П.1923/1019 и П.1924/1020; протоколом технического осмотра от 26.09.2007 N 68; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2007 N 3/040.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области и Второй апелляционный арбитражный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях общественной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок) утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99.

Согласно статье 6 Порядка, государственный контроль и надзор проводится посредством выборочных проверок; мероприятия могут быть плановыми и внеплановыми; плановые мероприятия проводятся не более чем один раз в два года в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 8 Порядка, по прибытии к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю государственный инспектор представляется руководителю юридического лица (иному должностному лицу юридического лица) или индивидуальному предпринимателю, предъявляет удостоверение государственного инспектора установленного образца и распоряжение о проведении государственного контроля и надзора установленной формы.

При проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ответчика проводилась в рамках плана работ отдела на 3-й квартал 2007 года, на основании распоряжения установленной формы, которое государственный инспектор Попова Т.М. представила председателю правления общественной организации Литвинову И.Б. под роспись.

Поэтому довод общественной организации о том, что проверка предприятия проводилась без законных к тому оснований и был нарушен Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ, подлежит отклонению.

Довод общественной организации относительно ненадлежащей транспортировки спорной продукции, вследствие чего были получены неудовлетворительные результаты, во внимание не принимается, как не основанный на документах по делу.

Заявление общественной организации относительно непредставления Отделом возможности проведения повторного анализа спорной продукции (торта бисквитного "Детский"), отклоняется по следующим основаниям.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" устанавливают гигиенические нормативы безопасности пищевых продуктов при их изготовлении, ввозе и обороте.

Порядок проведения испытаний пищевых продуктов по определению дрожжей и плесневых грибов регламентирован ГОСТом 10444.12-88 "Продукты пищевые. Методы определения дрожжей и плесневых грибов".

Из материалов дела видно, что отделом ПМТУ Ростехрегулирования в Кировской области установленный порядок проведения испытаний спорной продукции соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что результаты проведенного исследования торта бисквитного "Детский" общественной организацией не оспаривались, и обоснованно отклонил полученные результаты исследования другого торта (протокол судебного заседания от 31.10.2007).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А28-8918/2007-165/144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева А.И. Чиграков