Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2008 г. N А38-1527/2007-6-150 Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решений арбитражного суда, указав, что иск предъявлен по истечении трех лет после вынесения судебных актов о взыскании долга, пеней и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 марта 2008 г. N А38-1527/2007-6-150

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Сулоевой М.В. по доверенности от 27.08.2007,

от ответчика: Гонцаревича А.А по доверенности от 09.01.2008 N ДВ-069-19-1, Плескача Л.Л. по доверенности от 09.01.2008 N ДВ-069-19-5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А38-1527/2007-6-150, принятые судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о взыскании 4 520 985 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее - ООО "Стройинформ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод") о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 520 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 20.05.2007 вследствие неисполнения ответчиком решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу N А38-11/78-97 и от 15.11.1999 по делу N А38-9/145-99.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 3 321 540 рублей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за трехгодичный период, предшествующий обращению с иском в суд.

Решением от 03.08.2007 суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд исходил из того, что иск предъявлен по истечении трех лет после вынесения судебных актов о взыскании долга, пеней и процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2007 отменил решение и частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ООО "Стройинформ" 1 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, поэтому требования истца о взыскании процентов за период с 20.05.2004 по 20.05.2007 правомерны.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 196, 199 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 26.05.2003 - даты принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения по делу N А38-1361-6/102-2003. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием и может быть заявлено в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Применительно к рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения основного денежного обязательства с учетом перерыва путем предъявления соответствующих исков в установленном законом порядке.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Марийский машиностроительный завод" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Стройинформ" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 27.03.2008.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу N А38-11/78-97 и от 15.11.1999 по делу N А38-9/145-99 с федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод" (правопредшественника ОАО "Марийский машиностроительный завод") в пользу акционерного коммерческого банка "Аяр" (далее - АКБ "Аяр") взысканы задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 30.09.1994 N 224, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решений выданы исполнительные листы.

На основании договора цессии от 10.10.2001 N 3 ИЛ и дополнительных соглашениях к нему от 10.10 и 19.11.2001, заключенных АКБ "Аяр" и ООО "Стройинформ", Арбитражный суд Республики Марий Эл заменил взыскателя по исполнительным листам на ООО "Стройинформ" (определение от 22.11.2001) и выдал новые исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2003 по делу N А38-1361-6/102-2003 с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ООО "Стройинформ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2000 по 09.04.2003 в связи с неисполнением должником решений суда.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О продолжении неисполнения должником денежного обязательства ООО "Стройинформ" стало известно 27.06.2003, и, следовательно, право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло именно с этого момента.

ООО "Стройинформ" предъявило иск в мае 2007 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "Марийский машиностроительный завод" заявило о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 31.07.2007), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стройинформ" в иске.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда об ином порядке исчисления течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 200, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО "Стройинформ".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N 8-1927/2007-6-150 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" в пользу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл:

1) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе;

2) в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления от 17.12.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина