Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2007 г. N А29-10962/2005-3Б(Т-12791/2007) Суд указал на обоснованность требования налогового органа о взыскании с предприятия-должника недоимки по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме и в силу положения Закона о банкротстве учел его, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2007 г. N А29-10962/2005-3Б(Т-12791/2007)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Сыктывкар, на определение от 07.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 20.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10962/2005-3Б(Т-12791/2007), принятые судьями Антоник В.Н., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 773 207 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2007 учел требование уполномоченного органа в заявленной сумме за реестром требований кредиторов ООО "Универсал", как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование по уплате обязательных платежей является обоснованным и возникло после открытия конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2007 оставил определение от 07.05.2007 без изменения. При этом суд отклонил довод ООО "Универсал" об отсутствии задолженности в связи с подачей в налоговый орган уточненной декларации за первый квартал 2007 года, поскольку на момент рассмотрения жалобы камеральная проверка на основании уточненной декларации не проводилась налоговым органом; в случае выявления налоговым органом ошибки по результатам проверки и отсутствия задолженности должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Универсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2007 и постановление от 20.08.2007.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по уплате НДС на сумму 773 207 рублей отсутствует. После завершения конкурсного производства в процессе инвентаризации в представленной конкурсным управляющим налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года, выявлены недостоверные сведения, приведшие к завышению суммы налога, а именно к ничтожности сделки по реализации имущества. ООО "Универсал" подало в налоговый орган уточненную декларацию за первый квартал 2007 года, в которой отражено отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате НДС. Не приняв во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд неправомерно сослался лишь на то, что налоговый орган не провел камеральную проверку на основании уточненной налоговой декларации. На момент рассмотрения спора в суде второй инстанции срок проведения камеральной проверки, предусмотренный в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, а потому установление факта излишне уплаченного налога входило в обязанности суда. В противном случае налогоплательщик будет лишен возможности возврата излишне уплаченной суммы. Заявитель жалобы также считает ошибочным и указание суда на то, что рассматриваемые обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 07.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 20.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10962/2005-3Б(Т-12791/2007) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Универсал", решением от 19.05.2006 признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 25.05.2007 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Универсал" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления Управления, поданного в апреле 2007 года в порядке, установленном в статьях 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование об учете в реестре требований кредиторов ООО "Универсал" 773 207 рублей недоимки по НДС, возникшей в первом квартале 2007 года.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленного требования Управление представило налоговую декларацию, поданную конкурсным управляющим ООО "Универсал" 12.02.2007, в которой отражена задолженность предприятия по НДС в размере 773 207 рублей; требование налогового органа об уплате недоимки по НДС от 06.03.2007 N 313. Конкурсный управляющий ООО "Универсал" данную задолженность признал.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал требование уполномоченного органа обоснованным и в силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве учел его, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что ООО "Универсал" впоследствии, после принятия судом первой инстанции судебного акта, направило уточненную декларацию за первый квартал 2007 года, в которой отражено отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате НДС, не имеет существенного значения.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом приведенных норм права обстоятельства, возникшие после принятия решения судом первой инстанции, не могут быть включены апелляционным судом в предмет доказывания.

Предъявление должником в налоговый орган уточненной налоговой декларации свидетельствует об изменении обстоятельств, положенных в основу судебных актов по настоящему делу, что может служить основанием для обращения налогоплательщика в суд с самостоятельным требованием к налоговому органу.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Универсал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

оставить без изменения определение от 07.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 20.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10962/2005-3Б(Т-12791/2007), а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина