Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А82-1569/2007-17 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени, указав также на обоснованность увеличения в соответствии с условиями договора и указаниями Правительства РФ размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2008 г. N А82-1569/2007-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Марко" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-1569/2007-17, принятые судьями Гошиной Н.Н., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Марко" о взыскании 2 105 144 рублей 64 копеек и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Марко" (далее - ЗАО "Марко", Общество) о взыскании 2 105 144 рублей 64 копеек, в том числе 1 582 133 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и 523 010 рублей 86 копеек пеней за период с 01.01.2006 по 28.02.2007.

Заявленное требование основано на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 133 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате и 100 000 рублей пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ТУ ФАУФИ правомерно в соответствии с условиями договора и указаниями Правительства Российской Федерации увеличило размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Марко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец правомерно изменил размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика, так как в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки обязательно лишь в случае вовлечения объекта оценки в сделку. Спорное же имущество передано в аренду еще в 1994 году.

ТУ ФАУФИ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору от 16.11.1994 N 513 Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) передал в аренду акционерному обществу закрытого типа "Марко" (в настоящее время - ЗАО "Марко", арендодателю) нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 619,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, 44, для использования в хозяйственной деятельности.

По условиям договора, срок аренды определен контрагентами с 01.07.1994 по 01.07.2019 (пункт 6.2 договора).

Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Арендатор ставится в известность об изменении арендной платы за две недели до введения арендодателем нового размера платы.

Письмом от 06.02.2006 ТУ ФАУФИ уведомило Общество об увеличении с 01.03.2006 размера арендной платы до 216 790 рублей (с учетом НДС) в месяц, определенной на основании отчета закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости" от 18.11.2005 N 5833-О об оценке рыночной стоимости здания. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду имущества, что явилось основанием для предъявления ТУ ФАУФИ настоящего иска.

Суд установил, что сумма задолженности Общества по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 составила 1 582 133 рубля 78 копеек, и на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал указанную задолженность. Нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет применение к неисправному контрагенту ответственности, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты пени, размер которых правомерно снижен до 100 000 рублей (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном изменении арендодателем арендной платы на основании отчета независимого оценщика отклоняется, поскольку условием договора аренды от 16.11.1994 N 513 о праве арендодателя изменять размер арендной платы без согласования с арендатором он отражает волю заключивших его сторон и корреспондирует принципу свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика соответствует пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-1569/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов