Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А82-10117/2007-45 Признав договор аренды нежилых помещений незаключенным и недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации и неполучением согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, а также указав, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с арендатора неосновательное обогащение по согласованной сторонами ставке арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2008 г. N А82-10117/2007-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пламя-SDS" на решение от 28.12.2007 по делу N А82-10117/2007-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гусевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сипан" к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя-SDS" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сипан" (далее - ООО "Сипан") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя-SDS" (далее - ООО "Пламя-SDS") о расторжении договора аренды, взыскании 160 611 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Пламя-SDS" не исполняет принятых на себя по договору аренды от 30.03.2007 N 30 обязательств по оплате пользования нежилыми помещениями общей площадью 410,5 квадратного метра, расположенными по адресу: город Ярославль, Краснопресненский район, улица Павлова, дом 39, корпус 1.

Решением от 28.12.2007 с ООО "Пламя-SDS" в пользу ООО "Сипан" взыскано 123 854 рубля 20 копеек неосновательного обогащения. При этом суд признал договор аренды от 30.03.2007 N 30 незаключенным и недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации и неполучением согласия собственника на сдачу имущества в субаренду. Вместе с тем суд указал, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела, а потому ответчик обязан оплатить пользования# недвижимостью на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пламя-SDS" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о передаче ответчику всех поименованных помещений и неоплата арендатором недвижимости являются ошибочными, поскольку после подписания соглашения ООО "Сипан" были переданы денежные средства в размере 123 000 рублей, сделан ремонт в арендованных помещениях и закуплено оборудование, необходимое для функционирования ресторана. Кроме того, ответчик указывает, что часть помещений (120 квадратных метров) ООО "Сипан" оставило за собой и не передало ООО "Пламя-SDS".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.09.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ООО "Сипан" подписали договор аренды нежилых помещений первого этажа N 1 - 36 общей площадью 410,5 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, Краснопресненский район, улица Павлова, дом 39, корпус 1. Стороны определили срок аренды помещений с 01.09.2006 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 01.09.2006 арендованное имущество передано ООО "Сипан".

В подпункте 2.2.4 договора установлено, что с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи до 50 процентов площадей объекта аренды в субаренду.

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 21 700 рублей 67 копеек в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Коммунальные платежи арендатор оплачивает на основании отдельных договоров.

Государственная регистрация поименованного договора аренды осуществлена 03.11.2006, что подтверждается записью о регистрации N 76-76-01/234/2006-229.

Позднее ООО "Сипан" и ООО "Пламя-SDS" подписали договор аренды от 30.03.2007 N 10-у, по которому срок аренды составляет с 01.04.2007 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что имущество передано ООО "Пламя-SDS" после подписания договора аренды.

При оценке договора от 30.03.2007 N 10-у суд первой инстанции исходил из недействительности и незаключенности этой сделки, поскольку передача имущества в субаренду состоялась без получения соответствующего согласия собственника помещения (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор аренды не прошел государственной регистрации, как того требует пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По несостоявшейся сделке обязательства у сторон не возникают, а потому, определив, что пользование имущества со стороны ООО "Пламя-SDS" имело место, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение по согласованной сторонами ставке арендной платы (как наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом). Помимо платы за пользование недвижимостью, ООО "Пламя-SDS" обязано оплатить коммунальные платежи, поскольку именно указанное лицо, как непосредственный их потребитель, обязано нести соответствующие затраты. Размер платежей определен на основании расчетных документов, предъявленных соответствующими организациями, оказывающими услуги.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несотоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.12.2007 по делу N А82-10117/2007-45 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя-SDS" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

Г.Г. Попова