Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2008 г. N А82-3183/2007-7 Суд апелляционной инстанции посчитав, что наличие на вагоне, в котором перевозился спорный груз, иной пломбы, чем та которая обозначена в перевозочном документе, в совокупности с отсутствием ряда коробок свидетельствует о несохранности перевозки, возникшей в пути следования, а также указав, что ответственность за сохранность груза несет Железная дорога, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с перевозчика стоимости утраченных при перевозке канистр масла

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2008 г. N А82-3183/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Возняк С.А., доверенность от 29.12.2007 N 302,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на постановление от 13.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3183/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" о взыскании стоимости утраченного груза, третье лицо - открытое акционерное общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл") о взыскании 6 440 рублей 68 копеек, составляющих стоимость 44 канистр масла, утраченных при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики должны нести ответственность за утрату груза, перевозимого по железнодорожной транспортной накладной N ЭХ 494812.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Решением от 05.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 названное решение отменено, а иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие на транспортном средстве - вагоне N 21633664, в котором перевозился спорный груз, иной пломбы (ЗПУ Лавр-Гарант-2М N 1792059), чем та которая обозначена в перевозочном документе (ЗПУ Спрут-777 ГРК N 900757), в совокупности с отсутствием ряда коробок свидетельствует о несохранности перевозки, возникшей в пути следования. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за сохранность груза несет железная дорога, а потому именно железная дорога обязана возместить истцу стоимость утраченного груза.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд сделал ошибочный вывод о наличии несохранной перевозки, ибо целостность упаковки, в которой перевозился груз, свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к грузу в пути следования. Наличие иного запорно-пломбировочного устройства объясняется некачественной пломбировкой вагона со стороны грузоотправителя, который не снял ранее установленные устройства с дверей одной стороны транспортного средства.

ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.05.2006 ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по железнодорожной транспортной накладной N ЭХ 494812 отправило в адрес ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в вагоне N 21633664 масло нефтяное. Согласно описи, прилагающейся к транспортной накладной, в вагон погружено 8976 канистр различной емкости с маслом Лукойл-Стандарт и Лукойл-Супер, в том числе 352 пятилитровые канистры с маслом Лукойл-Стандарт 15W40 SF/CC и 1056 пятилитровых канистр с маслом Лукойл-Супер 10W40 SG/CD.

По условиям договора перевозки, вагон принят железной дорогой к доставке в адрес грузополучателя с запорно-пломбировочными устройствами ЗПУ Спрут-777 ГРК 901757 и Спрут-777 ГРК 901758.

В пути следования на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги работниками железной дороги обнаружено, что слева на основном запорном устройстве находится исправное ЗПУ Лавр-Гарант-2М N 1792059, а не ЗПУ Спрут-777 ГРК 901757, как указано в транспортной накладной, в связи с чем был составлен акт общей формы N 31000-1/9032.

По прибытии вагона на станцию назначения Вологда-Пристань Северной железной дороги произведена комиссионная выгрузка груза, в результате которой обнаружено, что общее количество канистр в транспортном средстве составляет 8932, что на 44 канистры меньше, чем указано в железнодорожной накладной. Кроме того, обнаружено, что не совпадает количество пятилитровых канистр с маслом Лукойл-Стандарт 15W40 SF/CC (484 против 352 канистр, указанных отправителем) и с маслом Лукойл-Супер 10W40 SG/CD (880 против 1056 канистр, указанных отправителем). Одновременно комиссия удостоверила факт отсутствия ряда коробок (11 коробок, содержащих 44 канистры) от междверного пространства во втором ряду от торцевой стенки в третьем ряду. Названные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте от 15.05.2006 N БИ 842575.

Факт допущенной пересортицы подтвержден отправителем в письме от 23.05.2006 N 91-О-5299, подтвердившим в этом же документе факт отправки ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" 880 канистр масла Лукойл-Супер и 528 канистр масла Лукойл-Стандарт.

На основании изложенного ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" посчитало, что в результате несохранной перевозки железнодорожным транспортом утратило 44 пятилитровые канистры масла Лукойл-Стандарт, стоимость которых составляет 6 440 рублей 68 копеек.

Претензией от 31.07.2006 N 25-07-06/480 ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" предложило железной дороге возместить стоимость утраченного груза.

ОАО "РЖД" письмом от 30.08.2006 N 7н/10/06 отказалось от возмещения убытков и предложило грузополучателю урегулировать данный вопрос с грузоотправителем, в связи с чем ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, исключающие ответственность железной дороги за несохранную перевозку, предусмотрены в статье 118 Устава. Одним из таких обстоятельств является прибытие груза в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном вагоне без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В рассматриваемом случае вагон прибыл на станцию назначения с иным запорно-пломбировочным устройством, чем указано в железнодорожной накладной, подтверждающей заключение договора перевозки, и с наличием признаков выемки части груза (отсутствие ряда коробок), поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения железной дороги от имущественной ответственности, как не доказавшей отсутствия своей вины в местовой недостаче. В этой связи наличие целостности целлофановой упаковки иных канистр не имеет юридического значения в условиях недостачи целого ряда груза.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза.

Стоимость недостающего груза определена истцом исходя из наименьшей цены масла, имеющего пятилитровую расфасовку, а потому принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 13.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3183/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов