Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2008 г. N А82-14542/2006-45 Общество не являлось ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, поэтому не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2008 г. N А82-14542/2006-45

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от ответчика: предпринимателя Мурзиной Е.Ю. (свидетельство от 29.10.2004 серии 79 N 000593744),

от третьего лица: предпринимателя Милорадовой М.Ф. (свидетельство от 24.01.2000 серии 76 N 0025963)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Персона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А82-14542/2006-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона", город Рыбинск Ярославской области, к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и индивидуальному предпринимателю Мурзиной Елене Юрьевне о признании торгов недействительными, третье лицо - индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Мурзиной Елене Юрьевне (далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2005 Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (ныне - Департамент) в форме аукциона по продаже муниципального имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, дом 1.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона и ущемляют права истца, как арендатора спорного помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Общество не относится к заинтересованным лицам, могущим предъявлять исковые требования о признании торгов недействительными, необоснованны. При приватизации муниципального имущества, которое находилось в аренде у Общества, были нарушены правила проведения торгов, что повлекло нарушение экономических интересов истца и его прав. Вопреки требованиям статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устроителями торгов были сокрыты сведения о наличии в отношении продаваемого имущества обременения: помещение находилось в аренде у истца по договору от 23.02.1998, возобновленному на неопределенный срок.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Мурзина Е.Ю. и Милорадова М.Ф. возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и Департамент не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав Мурзину Е.Ю. и Милорадову М.Ф., окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании решения Рыбинского Совета депутатов от 27.01.2005 и постановления главы Рыбинского муниципального округа от 18.08.2005 N 2075 утвержден план приватизации муниципального имущества и выставлен на открытые торги в форме аукциона по продаже помещения парикмахерской, кофейни, магазина II площадью 221,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, дом 1.

По результатам торгов, оформленным протоколом от 23.09.2005, победителем аукциона признана Мурзина Е.Ю., с которой Департамент 27.09.2005 заключил договор купли-продажи помещений, обремененный договором аренды от 01.01.2004 N 2882 сроком до 31.12.2005. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 07.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА N 329410).

Впоследствии Мурзина Е.Ю. продала 1/2 доли помещений Милорадовой М.Ф. по договору купли-продажи от 09.11.2005. Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2005, о чем выдано свидетельство серии 76АА N 308428.

Посчитав, что при проведении торгов от 23.09.2005 допущены нарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации Общество не являлось ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, поэтому в силу статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, как арендатора помещения. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена арендодателя в обязательстве по договору аренды не влияет на существо обязательственного правоотношения и не может затрагивать права и обязанности арендатора, поскольку не препятствует реализации последним прав на недвижимое имущество. Кроме того, суд установил, что к моменту проведения оспариваемых торгов 23.09.2005 истекли сроки действия договоров аренды помещений площадью 214,1 квадратного метра от 23.02.1998 N 1652 с дополнительным к нему соглашением от 01.04.2004 и аренды помещения парикмахерской площадью 182,4 квадратного метра от 01.03.2004 N 1652. Доказательств возобновления арендных отношений после истечения срока действия договоров истцом не представлено.

По общему правилу распределения бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Истец не указал, в защиту какого права он предъявил иск, какие конкретно его права и законные интересы как арендатора нарушены проведением названного аукциона и заключения по его результатам договора, и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.03.2008 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А82-14542/2006-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова