Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. по делу N А82-3576/2007-11 Установив задолженность ответчика за сверхлимитное потребление воды на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод, арбитражный суд удовлетворил исковые требования Водоканала о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное потребление воды в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2008 г. по делу N А82-3576/2007-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Кумачевой О.А. по доверенности от 04.04.2007 N 555,

от ответчика: Коюшкова Н.Ю. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А82-3576/2007-11, принятые судьями Писановой Т.С., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Рыбинский пивзавод" о взыскании 286 470 рублей 72 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский пивзавод" (далее - Общество) о взыскании 286 470 рублей 72 копеек задолженности за сверхлимитное потребление воды на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 22.07.1999 N 39.

Суд первой инстанции решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, удовлетворил иск в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием доказательств сверхлимитного потребления воды, размер платы за которое предусмотрен в постановлении Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве" и закреплен в Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 03.02.1984 N 65.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что объем воды, потребленной согласно показаниям приборов учета Общества сверх заказанного им лимита, пошел на нужды населения, вследствие чего вошел в тот лимит, который заказала муниципальная организация, занимающаяся обслуживанием жилищного фонда. Ответчик настаивает, что теплоснабжающая организация использует ту воду, которая входит в указанный абонентом лимит, а не перерасходует лимит водопотребления, который заказала для своих производственных нужд.

Податель жалобы сообщает, что обращение к Предприятию о последующем увеличении лимитов водопользования в связи с необходимостью дополнительного водопотребления на подпитку системы отопления и горячего водоснабжения жилого фонда имело отрицательный результат.

Кроме того, в кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, подтверждающих изменение лимита водопотребления с учетом подключения дополнительного объекта водоснабжения. Наличие дополнительных документов, которые могут привести к принятию нового решения, для суда кассационной инстанции как субъекта доказывания, не имеют правового значения. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А82-3576/2007-11 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.07.1999 N 39, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента водой и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (приложение к договору), а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора извещение об изменении тарифов может быть направлено абоненту в качестве приложения к платежным документам или через средства массовой информации.

В пункте 2.6 договора согласовано условие об уплате абонентом за сверхлимитное потребление воды повышенной платы в пятикратном размере, за сверхлимитный сброс воды - в трехкратном размере действующего тарифа.

В письме от 16.01.2006 N 78, являющемся неотъемлемой частью договора, для Общества установлен лимит водопользования на 2006 год в объеме 61,0 тысячи кубических метров и стоки 33,0 кубических метров.

Проанализировав представленные истцом акт от 19.01.2007 и справку о начислении спорной суммы, суд установил, что в 2006 году Общество потребило воду сверх договорных величин на общую сумму 286 470 рублей 72 копейки. Факт сверхлимитного водопотребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказ Общества оплатить 286 470 рублей 72 копейки за сверхлимитное потребление воды в 2006 году в объеме 9 805 кубических метров явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс точных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Совет Министров РСФСР в постановлении от 25.05.1983 N 273 установил пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях договора на отпуск воды и прием сточных вод от 22.07.1999 N 39, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него спорной задолженности судом округа отклоняются в силу следующего. Исходя из Правил абонентом истца является юридическое лицо, имеющее в собственности объекты системы водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Следовательно, за весь объем воды, забранный в рамках договора от 22.07.1999 N 39 и подтвержденный приборами учета ответчика, должно расплачиваться ОАО "Рыбинский пивзавод". Кроме того, как справедливо указал в отзыве на кассационную жалобу истец, теплоснабжение населения ответчиком является его предпринимательской деятельностью, при этом забор воды для всей производственной деятельности осуществляется общим потоком, без разделения объемов водопотребления по категориям водопотребления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А82-3576/2007-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина