Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. N А11-3808/2007-К1-6/306 Признание договора страхования имущества недействительным повлечет за собой наступление определенных процессуальных последствий, а потому суд апелляционной инстанции правомерно сослался на взаимосвязь дел о взыскании страхового возмещения и о недействительности договора страхования имущества, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2008 г. N А11-3808/2007-К1-6/306

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А11-3808/2007-К1-6/306 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Владимире о взыскании 574 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Владимире (далее - Страховое общество) о взыскании 568 200 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 30.10.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 24.01.2008 приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-122/2008-К1-6/25 Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2008 и передать дело в Первый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обосновал факт невозможности рассмотрения настоящего дела без вердикта по делу N А11-122/2008-К1-6/25 Арбитражного суда Владимирской области.

Общество настаивает на том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел право на подачу встречного иска о признании недействительным договора страхования, однако ответчик не воспользовался им, следовательно, и спорный иск, и ходатайство заявлены лишь с целью затягивания настоящего судебного разбирательства.

Истец считает, что даже в случае удовлетворения требований Страхового общества по делу N А11-122/2008-К1-6/25 последнее имеет возможность после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения от 24.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3808/2007-К1-6/306 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную инстанцию распространяются правила, установленные для суда первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, апелляционная инстанция должна руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Страховое общество проинформировало суд о том, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-122/2008-К1-6/25, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о недействительности договора страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Следовательно, признание договора страхования имущества недействительным повлечет за собой наступление определенных процессуальных последствий, а потому суд апелляционной инстанции правомерно сослался на взаимосвязь указанных дел и приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А11-3808/2007-К1-6/306 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина