Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. по делу N А82-3679/2005-7 Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с такого рода требованиями, поскольку оспариваемые им сделки не нарушают его права и охраняемые законом интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2008 г. по делу N А82-3679/2005-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А82-3679/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Чортаносов Л.П. (протокол от 16.03.2007), Бродский В.Е. (по доверенности от 01.10.2007),

от третьего лица ООО "Элборд": Жихар Н.А. (по доверенности от 01.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3679/2005-7, принятые судьями Попковым В.Н., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" к предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД", администрации города Переславль-Залесский Ярославской области, управлению муниципальной собственности города Переславль-Залесский о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Элборд", Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД", администрации города Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности города Переславль-Залесский (далее - Управление) о следующем:

- о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Предпринимателем и ООО "Рико-ЛТД", от 10.04.2003, заключенной между Управлением и Предпринимателем;

- о применении последствий недействительности указанных сделок;

- о признании недействительным постановления мэра города Переславль-Залесский Ярославской области от 07.10.2002 N 1272 "О предоставлении земельного участка производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.";

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 серии 76 N 76368881 Ронжина А.В. на земельный участок.

В уточненном исковом заявлении от 13.09.2006 ООО "Экскавация" заявило ходатайство о частичном отказе от иска в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи ООО "Тандем" земельного участка площадью 857 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, и о признании недействительным постановления мэра города Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272. Данный отказ от иска принят судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Элборд" (далее - ООО "Элборд"), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (далее - Агентство).

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ООО "Тандем" распорядилось не принадлежащим ему земельным участком в пользу ООО "Рико-ЛТД", которое в свою очередь незаконно передало участок Предпринимателю. Указанные сделки нарушают права истца, так как на спорном земельном участке расположена бетонная площадка, принадлежащая истцу.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены частично: договор от 10.04.2003 купли-продажи земельного участка, заключенный Управлением и Ронжиным А.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке. В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что сделка противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также указал на тот факт, что к моменту вынесения решения постановление мэра от 07.10.2002 N 1272, на основании которого заключен ничтожный договор купли-продажи земельного участка, отменено.

Постановлением от 20.12.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названное решение Арбитражного суда Ярославской области с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 16.07.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ООО "Экскавация" отсутствует субъективное право на обращение в суд с такого рода требованиями, поскольку оспариваемые им сделки не нарушают его права и охраняемые законом интересы. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003.

Постановлением от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям, при этом суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки от 10.04.2003 недействительной. Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области на Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области (далее - Департамент).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экскавация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "Экскавация" является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, поскольку земельный участок, переданный Предпринимателю, располагается рядом с земельным участком истца и на данном участке находится имущество, принадлежащее ООО "Экскавация". Суд первой инстанции неправильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на истечение годичного срока исковой давности по сделке от 10.04.2003. Суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство от 06.07.2007 N 107 ООО "Экскавация" об отложении рассмотрения дела и принял решение в отсутствие представителя истца.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Элборд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.04.2008 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только ООО "Эскавация" и ООО "Элборд".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что решением от 12.12.1991 Переславской городской администрации в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставлен на праве постановленного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ТОО "Тандем", ныне - ООО "Тандем") для развития производственной базы.

Из решения от 17.03.1992 N 211 малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов следует, что указанный земельный участок расположен на территории, граничащей с территорией МУМ-2 треста "Союзэкскавация".

Постановлением главы Администрации от 22.02.1993 установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 гектара.

Глава Администрации постановлением от 19.01.1995 разрешил ТОО "Тандем" строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка.

ООО "Рико-ЛТД" (участник-1) и ТОО "Тандем" (участник-2) 20.04.1995 заключили договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ТОО "Тандем" предоставило указанный земельный участок под строительство здания.

Согласно условиям дополнения к упомянутому договору от 20.10.1995 участник-2 отказался от своей доли в пользу участника-1, о чем в этот же день составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража.

Ронжин А.В. и ООО "Рико-ЛТД" 21.06.1996 заключили договор о погашении кредиторской задолженности в сумме 224 400 000 неденомированных# рублей, во исполнение которого ООО "Рико-ЛТД" передало Предпринимателю по акту от 15.01.1997 недостроенное административное здание и гараж.

Постановлением мэра города Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования указанным земельным участком ООО "Тандем" и принято решение о его предоставлении Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.

Управление и Предприниматель 10.04.2003 заключили договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 857 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставленного для производственной застройки на основании постановления от 07.10.2002 N 1272. Расчеты произведены сторонами в полном объеме, участок передан покупателю по акту приема-передачи. Ронжин А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством от 29.04.2003 и выпиской из государственного реестра прав от 17.03.2005 N 11/003/2005-69. Право собственности на гараж зарегистрировано также за Ронжиным А.В. (свидетельство от 26.04.2005 N 270845).

Посчитав, что перечисленные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его интересы, ООО "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у Общества заинтересованности в исходе настоящего спора, поскольку ООО "Экскавация" не является ни стороной по оспариваемым сделкам, ни лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты данными сделками. При предоставлении земельного участка Ронжину А.В. с ООО "Экскавация" согласовывались границы земельных участков, о чем свидетельствует акт от 25.04.2002. Спорный земельный участок принадлежит Предпринимателю на праве собственности. Расположение данного участка рядом с участком Общества не свидетельствует о нарушении прав ООО "Экскавация". Интересы ООО "Элборд" (арендатора помещений заявителя) в части необходимости соблюдения санитарной зоны для его производственного процесса не влияют на взаимоотношения истца и ответчика, а потому не могут свидетельствовать о заинтересованности ООО "Экскавация" в отношении заявленного предмета спора.

Возражение заявителя о нахождении на спорном земельном участке бетонной площадки, принадлежащей истцу по договору купли-продажи от 10.10.1996, не принимается во внимание, поскольку договор не содержит четких координат месторасположения площадки. Из текста договора следует, что площадка расположена с учетом границ, определенных решением малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов от 17.03.1992 N 211, которым отведен земельный участок малому предприятию "Тандем".

Суд первой инстанции в решении ошибочно сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указала апелляционная инстанция. Данное обстоятельство на правильность принятых судебных актов не повлияло, поэтому возражение заявителя на этот счет отклоняется, как несостоятельное.

Ссылка истца на отсутствие доказательств о рассмотрении ходатайства Общества от 06.07.2007 об отложении слушания спора противоречит материалам дела. Суд рассмотрел данное ходатайство с учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.07.2007. Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, он мог представить суду все неисследованные судом первой инстанции материалы и обосновать причины их несвоевременного представления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3679/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.А. Князева

С.В. Бабаев

Г.Г. Попова