Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2008 г. N А82-2926/2007-35 Общество своевременно надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате пользования недвижимым имуществом, поэтому суд округа счел подлежащим удовлетворению требование Департамента недвижимости администрации городского округа о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени, признав Департамент надлежащим истцом, к которому перешли права арендодателя после реорганизации прежнего собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2008 г. N А82-2926/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Кировской области на постановление от 30.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2926/2007-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску Департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" о расторжении договора и взыскании задолженности и установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее - ООО "Арматор", Общество) о расторжении договора от 01.01.2001 N 1160 аренды нежилого помещения и взыскании 544 626 рублей 05 копеек, из них задолженность по арендной плате 405 304 рубля 11 копеек и пени 139 321 рубль 94 копейки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.02.2005 по 28.02.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору аренды недвижимости обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям, сумма пеней снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество своевременно надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате пользования недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арматор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды заключен с Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, а не с истцом, которого на момент совершения сделки не существовало. Заявитель жалобы указал, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на имущество, переданное Обществу в аренду. Таким образом, по мнению ООО "Арматор", иск заявлен лицом, не имеющим оснований и полномочий для обращения в суд с подобного рода требованиями.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу сослался на правильность принятых по делу судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 01.02.2001 Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ООО "Арматор" (арендатор) заключили договор аренды N 1160 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для осуществления оптовой и розничной торговли продовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 220 квадратных метров, находящееся в домовладении, литер А, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Волжская набережная, дом 171; кадастровый номер 76:20:10 02 04:07:001285/01:2001. Срок действия сделки установлен до 31.12.2016. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2002.

Арендатор обязан своевременно производить оплату за пользование арендуемым помещением ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. При невнесении арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.5 и 5.1 договора). В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов с письменным уведомлением арендатора.

В пункте 4.2 договора указано, что договор подлежит безусловному расторжению в связи с существенным нарушением условий сделки. К таким условиям в том числе стороны отнесли невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.5 договора срока платежа.

Решениями Рыбинского Совета депутатов 3-го созыва от 27.01.2005 N 92 и муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.05.2006 N 47 базовая ставка арендной платы увеличена соответственно до 330 рублей и 800 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате явилось причиной для обращения Департамента с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 614 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд установил факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 01.02.2001 и потому правомерно его расторгнул, взыскав с арендатора задолженность за пользование имуществом в размере 405 304 рублей 11 копеек за период с 01.02.2005 по 28.02.2007, а также 5 000 рублей пеней.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате арендных платежей истцу, поскольку Департамент не является арендодателем по договору аренды от 01.01.2001, отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

Департамент недвижимости Рыбинского муниципального округа реорганизован путем разделения с 01.07.2006 на Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального района. Спорное нежилое помещение перешло в собственность городского округа города Рыбинск на основании Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом", принятого во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Следовательно, суд обоснованно признал Департамент надлежащим истцом по настоящему спору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 05.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 31.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 30.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2926/2007-35 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 30.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2926/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 31.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 30.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2926/2007-35.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Г.Г. Попова