Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А28-122/2007-70/3-288 Должник не представил доказательств возврата кредитору денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки, поэтому суд правомерно включил заявленное истцом требование о взыскании задолженности, в том числе полученную по договору цессии, с учетом начисленных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2008 г. N А28-122/2007-70/3-288

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А28-122/2007-70/3-286 и от 22 октября 2008 г. N А28-122/2007-70/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612: Лихачевой Т.В. по доверенности от 20.11.2007 N 803, Головенкиной Т.В. по доверенности от 20.11.2007 N 801, Николавой И.С. по доверенности от 20.11.2007 N 672, от ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток": Быкова Д.С. по доверенности от 18.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612 на определение от 12.12.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-122/2007-70/3-288, принятое судьей Девликамовой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" к открытому акционерному обществу "Восток" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Восток" (далее - ОАО "Восток") в Арбитражный суд Кировской области обратилось закрытое акционерное общество "Биотехнологическая компания "Восток" (далее - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 46 119 951 рубль 16 копеек, где 38 950 000 рублей составляют задолженность по договору от 16.08.2006 N 431, а 3 702 917 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 по 16.08.2007 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 260 163 рубля 81 копейка - долг по договору уступки требования от 28.09.2007 N 2-36/05-400, 886 741 рубль - задолженность по договору уступки требования от 01.10.2007 и 320 128 рублей 50 копеек - неустойка по договору цессии от 01.10.2007.

До принятия решения ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило заявленные требования до 44 574 557 рублей 58 копеек, отказавшись от включения в реестр 1 225 265 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 320 128 рублей 50 копеек неустойки по договору уступки требования от 01.10.2007.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2007 признал требования в сумме 44 574 557 рублей 58 копеек обоснованными и включил ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника; прекратил производство по делу в остальной части заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во Второй арбитражный апелляционный суд определение от 12.12.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк России), являющееся кредитором ОАО "Восток", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2007 и отказать ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в удовлетворении заявления.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности не затребовал для обозрения в целях установления наличия и размера заявленных требований бухгалтерские балансы ОАО "Восток" и ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", а также расшифровки по спорным задолженностям.

Сбербанк России считает, что действующее законодательство, в том числе о банкротстве, не предусматривает возможности в ходе судебного разбирательства изменять основания предъявленного требования. Требования кредитора, содержащие новые основания, должны быть заявлены в самостоятельном порядке и в сроки, установленные в статье 71 Закона о банкротстве. Между тем, ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", не сумело обосновать первоначальные требования, вытекающие из договора от 16.08.2006 N 431, поэтому изменило основание требования и представило новые доказательства, а именно: протокол от 17.08.2006 согласования разногласий к договору поставки, акт о проверке продуктивности штамма-продуцента от 25.12.2006 и акт возврата от 27.12.2006.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о переходе уступаемых прав требования по договорам цессии к ОАО "Биотехнологическая компания "Восток" и о действительности этих договоров, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату по данным договорам.

Законность определения от 12.12.2007 по делу N А28-122/2007-70/3-288 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Восток" и определением от 17.08.2007 ввел процедуру наблюдения.

ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований предприятия-должника на основании трех договоров. Так, ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" (покупатель) и ОАО "Восток" (поставщик) заключили договор от 16.08.2006 N 431, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю штамм-продуцент технического ферментного препарата мицелярный гриб Aspergillus синтезирующий фермент альфа (1, 4) глюкан-глюкогидролаза (далее - товар) стоимостью 40 000 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях 100-процентной предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств по данному договору ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" перечислило должнику 38 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2006 N 109, от 22.08.2006 N 84 и от 17.07.2006 N 77.

ОАО "Восток" на основании акта приема-передачи от 24.11.2006 передало покупателю товар в пределах оплаченной стоимости; впоследствии товар был возвращен продавцу по акту приема-передачи от 27.12.2006. Причиной возврата послужил факт поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденный актом от 25.12.2006 о проверке продуктивности штамма-продуцента.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ОАО "Восток" не представило доказательств возврата кредитору денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 16.08.2006 N 431, поэтому суд правомерно включил заявленное требование ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" (с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" (цессионарий) и ОАО "Кировэнергосбыт" (цедент) заключили договор уступки права требования от 28.09.2007 N 2-36/05-400, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Восток" 2 260 163 рублей 81 копейки долга за потребленную энергию по договору электроснабжения от 27.11.2001 N 030287 по счетам-фактурам от 31.05.2007 N 1/7268, от 30.06.2007 N 1/8943 и от 31.07.2007 N 1/10424.

В обоснование права требования задолженности заявитель представил договор электроснабжения от 27.11.2001 N 030287 и счета-фактуры от 31.05.2007 N 1/7268, от 30.06.2007 N 1/8943 и от 31.07.2007 N 1/10424.

01.10.2007 ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" (цессионарий) подписало договор уступки права требования с ОАО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации", по которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Восток" 886 741 рубля задолженности по арендной плате за пользование офисными помещениями на основании договора аренды от 28.04.2006 N 656/12-Д. Право требования долга подтверждено договором аренды, приложениями к договору, актами сверки арендных платежей, актами приема-передачи нежилых помещений.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факты потребления электрической энергией и пользования офисными помещениями. Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в сумме 2 260 163 рубля 81 копейка и 886 741 рубля, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности (ничтожности) договоров цессии по причине отсутствия доказательств их оплаты цессионарием суд округа счел несостоятельными. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Суд кассационной инстанции отклонил также утверждение Сбербанка России о недостаточно полном формировании арбитражным судом доказательственной базы, поскольку не усматривается необходимости в истребовании документов, перечисленных заявителем в кассационной жалобе.

Указание заявителя жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение относительно возможности изменения кредитором в ходе судебного разбирательства основания предъявленного требования не основано на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве не устанавливает особых правил, касающихся изменения предмета и основания предъявленного требования, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Поэтому в силу названной процессуальной нормы кредитор вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по спору изменить основание предъявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 12.12.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-122/2007-70/3-288 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина