Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А28-122/2007-70/3-286 Должник не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии, поэтому суд правомерно включил истца в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика с суммой требований по данной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2008 г. N А28-122/2007-70/3-286

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. N А28-122/2007-70/3 и от 20 марта 2008 г. N А28-122/2007-70/3-288

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612: Лихачевой Т.В. по доверенности от 20.11.2007 N 803, Головенкиной Т.В. по доверенности от 20.11.2007 N 801, Николавой И.С. по доверенности от 20.11.2007 N 672, от ЗАО "Протон": Быкова Д.С. по доверенности от 19.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612 на определение от 12.12.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-122/2007-70/3-286, принятое судьей Девликамовой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Протон" к открытому акционерному обществу "Восток" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Восток" (далее - ОАО "Восток") в Арбитражный суд Кировской области обратилось закрытое акционерное общество "Протон" (далее - ЗАО "Протон") с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 66 528 376 рублей 28 копеек, где 60 112 560 рублей 69 копеек составляют задолженность по договору займа от 19.09.2006 N 56, а 6 415 815 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ЗАО "Протон" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные требования; в окончательном варианте просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" 59 860 000 рублей неосновательного обогащения; отказалось от требования о включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2007 признал требования в сумме 59 860 000 рублей обоснованными и включил ЗАО "Протон" в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника; прекратил производство по делу в остальной части заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во Второй арбитражный апелляционный суд определение от 12.12.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк России), являющееся кредитором ОАО "Восток", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2007 и отказать ЗАО "Протон" в удовлетворении заявления.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности не затребовал для обозрения в целях установления наличия и размера заявленных требований бухгалтерские балансы ОАО "Восток" и ЗАО "Протон", расшифровки займов, а также копии счетов, выставленных предприятию-должнику третьими лицами, по которым ЗАО "Протон" производило оплату.

Сбербанк России считает, что действующее законодательство, в том числе о банкротстве, не предусматривает возможности изменения основания уже предъявленного требования кредитора в судебном процессе. Требования кредитора, содержащие новые основания, должны быть заявлены в самостоятельном порядке и в сроки, установленные в статье 71 Закона о банкротстве. Между тем ЗАО "Протон" не сумело обосновать первоначальные требования, вытекающие из договора займа от 19.09.2006 N 56, поэтому изменило основание требования и представило новые доказательства, а именно: договор комиссии от 15.09.2006, копии писем ОАО "Восток" с просьбами о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц и платежные поручения.

Заявитель жалобы оспаривает правильность принятия судом во внимание представленных ЗАО "Протон" ряда платежных поручений, как не позволяющих соотнести их с предметом заявленных требований.

Кредитор ставит под сомнение реальность договора комиссии от 15.09.2006 N 06-36, указывая на отсутствие правовых предпосылок заключать подобный договор акционерным обществом "Восток", непосредственным производителем товара, для закупки которого и подписывалась спорная сделка.

Кроме того, в обоснование своей позиции относительно неправомерности требований заявителя по спору податель жалобы ссылается на наличие постановления от 17.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается признание должностными лицами ОАО "Восток" факта несовпадения объяснений и документов, представленных ЗАО "Протон" в Арбитражный суд Кировской области и ОБЭП ОВД по Омутнинскому району.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 12.12.2007 по делу N А28-122/2007-70/3-286 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Восток" и определением от 17.08.2007 ввел процедуру наблюдения.

ЗАО "Протон" на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой требований в окончательном варианте 59 860 000 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор комиссии от 15.09.2006, согласно которому ОАО "Восток" (комиссионер) обязался по поручению ЗАО "Протон" (комитента) от своего имени и за счет комитента приобрести за вознаграждение штамм-продуцент термостабильной, щелочной липазы для производства синтетических моющих средств, а также технологию производства продукта и связанное с этим дополнительное оборудование микробиологического синтеза (далее - товар), а комитент - обеспечить комиссионера документами, материалами и, возможно, денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, а также принять исполнение и уплатить вознаграждение.

В дополнительном соглашении от 19.09.2006 к договору N 06-36 контрагенты в связи с отсутствием у ОАО "Восток" свободных денежных средств согласовали вопросы финансового сотрудничества для исполнения договора комиссии, предусмотрев обязательство комитента по предоставлению комиссионеру необходимой суммы для закупки товара. Размер, порядок и иные условия финансирования стороны обязались урегулировать в отдельном договоре займа (пункт 4).

Во исполнение предписаний пункта 4 дополнительного соглашения ЗАО "Протон", выступающий как займодавец, и ОАО "Восток" подписали договор займа от 19.09.2006 N 56, предусмотрев возможность по передаче заемщику денежных средств в сумме до 65 000 000 рублей.

В рамках договора комиссии ЗАО "Протон" перечислило должнику 40 700 000 рублей для закупки товара, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2006 N 7, от 27.09.2006 N 8 и от 30.09.2006 N 9.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

ОАО "Восток" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии от 15.09.2006 N 06-36, поэтому суд правомерно включил ЗАО "Протон" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований по данной сделке 40 700 000 рублей.

Кроме того, в период с 03.10.2006 по 27.11.2006 ЗАО "Протон" на основании писем ОАО "Восток" в счет исполнения обязательств последнего осуществляло платежи в пользу третьих лиц. Суммарное количество перечисленных денежных средств составило 19 160 000 рублей. Приняв во внимание, что должник без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет ЗАО "Протон", которое погашало имевшуюся у ОАО "Восток" задолженность перед сторонними организациями, суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названной нормой права, суд правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Протон" в сумме 19 160 000 рублей, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Сбербанка России о недостаточно полном формировании арбитражным судом доказательственной базы, поскольку не усматривается необходимости в истребовании документов, перечисленных заявителем в кассационной жалобе.

Указание заявителя жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение относительно возможности изменения кредитором в ходе судебного разбирательства основания предъявленного требования не основано на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве не устанавливает особых правил, касающихся изменения предмета и основания заявленного требования, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Поэтому в силу названной процессуальной нормы кредитор вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по спору изменить основание предъявленного требования.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание ряда платежных поручений, представленных ЗАО "Протон", направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Согласно названной норме закона пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 12.12.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-122/2007-70/3-286 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина