Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2008 г. N А43-6695/2007-25-208 Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество необоснованно включило стоимость работы главного бухгалтера и стоимость проезда его заместителя в состав расходов на изготовление для акционера копий документов, в связи с чем требование о взыскании с Общества указанных расходов в виде неосновательного обогащения и процентов удовлетворено на законных основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2008 г. N А43-6695/2007-25-208

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Андрианова С.И. (паспорт), Сиднева Е.П. по доверенности от 19.10.2006,

от ответчика: Домрачеева Д.И. по доверенности от 29.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Маяк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А43-6695/2007-25-208, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску акционера Андрианова Станислава Ивановича к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда и установил:

акционер Андрианов Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Маяк" (ныне ОАО "Маяк", далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 767 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 рубля 15 копеек и морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 150, 151, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчик завысил стоимость расходов по изготовлению копий запрошенных истцом документов, что повлекло неосновательное получение Обществом денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел оснований для применения статей 151, 1102, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Руководствуясь статьей 91 Закона об акционерных обществах, статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.08.2007 частично и взыскал в пользу истца 1 141 рубль неосновательного обогащения и 332 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что Общество необоснованно включило стоимость девяти часов работы главного бухгалтера и стоимость проезда его заместителя в состав расходов на изготовление для истца копий документов. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 91 Закона об акционерных обществах и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик необоснованно включил стоимость девяти часов работы и стоимость проезда заместителя главного бухгалтера Белова В.И. в состав расходов на изготовление для истца копий документов. Суд неправомерно не включил в затраты ответчика 288 рублей налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении 250 листов копий документов по проекту эмиссий.

Ответчик обратился с заказом на изготовление копий истребуемых документов в закрытое акционерное общество "Алтэкс-группа компаний". Затраты на изготовление копий указанным юридическим лицом составили 747 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), что подтверждается счетом от 13.05.2004 N ПО-0001842, платежным поручением от 14.05.2004 N 746 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.05.2004 N 0001222310.

Истец Андрианов С.И. уплатил ОАО "Маяк" за изготовление копий документов денежную сумму в размере 1 888 рублей, в состав которой Общество включило стоимость девяти часов работы и стоимость проезда заместителя главного бухгалтера Белова В.И. в состав расходов на изготовление для истца копий документов. Посчитав уплаченную сумму необоснованно высокой Андрианов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из анализа статьи 91 Закона об акционерных обществах усматривается, что плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Из материалов дела видно, что затраты на изготовление затребованных документов составили 747 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость девяти часов рабочего времени и стоимость проезда заместителя главного бухгалтера Белова В.И. включению в состав указанных затрат не подлежит. Однако Общество включило указанные суммы в состав затрат на изготовление документов, что повлекло за собой необоснованное пользование ОАО "Маяк" денежными средствами в сумме 1 141 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанного суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами истца за период с 14.05.2004 по 18.07.2007 в сумме 322 рублей 34 копеек.

Довод заявителя о необоснованном невключении судом налога на добавленную стоимость в сумме 288 рублей в размер затрат Общества является несостоятельным и подлежит отклонению, так как указанная сумма не входит в состав затрат на изготовлен документов.

В кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей с приложением следующих документов: квитанции от 05.03.2008 и договора на оказание юридической помощи от 04.03.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом объема категории спора, сложности и качества работы, выполненной представителем истца.

Критерий разумности определяется по усмотрению суда и должен быть обоснован.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности суд кассационной инстанции взыскивает в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А43-6695/2007-25-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского швейного открытого акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородского швейного открытого акционерного общества "Маяк" в пользу Андрианова Станислава Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Г.Г. Попова