Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2008 г. N А43-30678/2006-10-637 Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что опубликованная в газете информация не порочит деловую репутацию истца, поскольку в спорной статье воспроизведено письмо пенсионеров, которые, как избиратели, вынесли оценочное суждение об исполнении обязанностей директора истца и депутата Законодательного Собрания области, а оспариваемые комментарии к статье являются его субъективным мнением и носят оценочный характер, что не подпадает под предмет судебной защиты, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о защите деловой репутации и взыскал с Общества судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2008 г. N А43-30678/2006-10-637

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2007 г. N А43-30678/2006-10-637

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Назарова И.В. (доверенность от 26.11.2007),

от ответчика: Андриянова С.И. (паспорт), Сиднева Е.П. (доверенность от 19.10.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородского швейного открытого акционерного общества "Маяк" на определение и постановление от 24.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30678/2006-10-637 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Маяк" к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции общественно-политической газеты "Нижегородская правда" и редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" о защите деловой репутации,

третье лицо - Спирин Е.Ю., и установил:

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Маяк" (далее ЗАО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции общественно-политической газеты "Нижегородская правда" (далее Газета) и редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" о защите деловой репутации, опровержении сведений, содержащихся в письме-статье "Просим отозвать депутата Малухина", и комментариев к нему, опубликованных в общественно-политической газете "Нижегородская правда" 22.06.2006, и о взыскании с Андрианова С.И. 10 000 рублей убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные Газетой, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд решением от 03.04.2007 удовлетворил исковые требования ЗАО "Маяк". Сведения, опубликованные в Газете, признаны не соответствующими действительности, на редакцию газеты возложена обязанность по их опровержению, с Андрианова С.И. взыскано 5 000 рублей компенсации ущерба, причиненного деловой репутации ЗАО "Маяк". Производство по иску к редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2007 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007, основываясь на подпункте 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что к участию в деле должен быть привлечен автор комментария к статье "Просим отозвать депутата Малухина" Спирин Е.В, поскольку он является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьей 29 Конституции Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и статьей 49 (частями 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 24.12.2007 отказала в удовлетворении иска к редакции газеты "Нижегородская правда", прекратила производство по делу в отношении редакции газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде на основании отказа от иска в этой части и взыскала с ЗАО "Маяк" в пользу Андрианова С.И. 1 228 рублей 80 копеек судебных расходов на проезд ответчика и его представителя железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция взыскала определением от 24.12.2007 с ЗАО "Маяк" 11 400 рублей судебных расходов, в которые включены государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 400 рублей, понесенные за удостоверение доверенности, выданной Андриановым С.И. представителю Сидневу Е.П. на участие в деле.

Суд исходил из того, что опубликованная информация не порочит деловую репутацию истца, так как в упомянутой статье воспроизведено письмо пенсионеров, которые, как избиратели, вынесли оценочное суждение об исполнении обязанностей директора ЗАО "Маяк" и депутата Законодательного Собрания Нижегородской области Малухина Д.А. Оспариваемые комментарии Андрианова С.И. к статье являются его субъективным мнением и носят оценочный характер, что не подпадает под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2075260226281 от 12.11.2007, далее ОАО "Маяк") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в статье приведено оценочное суждение избирателей об исполнении обязанностей директором истца, а в комментарии к этой статье отражено субъективное мнение Андрианова С.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, так как автором статьи и комментария к ней является названное физическое лицо. В оспариваемой статье и комментариях к ней содержится информация, не соответствующая действительности, которая порочит деловую репутацию ЗАО "Маяк". Определение о взыскании судебных расходов противоречит статьям 112, 178 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Андрианов С.И. в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов. Андрианов С.И. подал также ходатайство о взыскании с истца 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Редакция газеты "Нижегородская правда", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направила своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ЗАО "Маяк" и Андрианова С.И., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в газете "Нижегородская правда" от 22.06.2006 размещена публикация - письмо с комментарием. В качестве автора письма "Просим отозвать депутата Малухина" указана группа избирателей (пенсионеров). Всего 59 подписей. Письмо прокомментировано бывшим работником швейной фабрики "Маяк" Станиславом Андриановым. Автором публикации значится Спирин Е.В.

ЗАО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитало, что сведения, приведенные в статье: "за семь лет работы руководители "Маяка" ни разу не отчитывались на годовом общем собрании, что само по себе является нарушением закона"; и в комментарии к статье: "бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование" и "акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО "Маяк", - не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Содержащаяся в статье "Просим отозвать депутата Малухина" фраза "за семь лет работы руководители "Маяка" ни разу не отчитывались на годовом общем собрании, что само по себе является нарушением закона" относится лично к Малухину Д.А. (руководителю истца и депутату Законодательного Собрания Нижегородской области), а не к истцу - ЗАО "Маяк", то есть в этом выражении отсутствует порочащий характер сведений об истце. Кроме того, в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом фразы в комментарии к этой статье "бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование" и "акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО "Маяк" не содержат информации о каком-либо факте, а указывает личные суждения Андрианова С.И. по поводу сложившейся ситуации в Обществе, то есть является субъективным мнением. Кроме того, вторая фраза Андрианова С.И. соответствует действительности, так как Федеральным законом "Об акционерных обществах" такое право акционеров не предусмотрено (статьи 31 и 32 этого Закона).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал # удовлетворении иска о защите деловой репутации юридического лица.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод заявителя о допущенных нарушениях статей 112, 178 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при вынесении определения от 24.12.2007, которые являются, по его мнению, основанием для отмены судебного акта, отклоняется третьей инстанцией, так как суд исполнил требования статьи 110 Кодекса по возложению на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов. Факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами не подтвержден материалами права, поэтому статья 112 Кодекса не подлежала применению. Из определения от 24.12.2007 следует, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в судебном заседании при участии истца (часть 2 статьи 178 Кодекса). В оспариваемых судебных актах апелляционная инстанция разрешила вопрос о распределении судебных расходов, что соответствует части 3 статьи 271 Кодекса.

Указание судом апелляционной инстанции в судебном акте наименования истца как Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Маяк" вместо Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк" является опечаткой, которая может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление ответчика Андрианова С.И. о взыскании с истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 (пункты 1, 2 и 5) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 04.03.2008 N 01/15-гк, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 N 2008) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 3 500 рублей следует отнести на ОАО "Маяк".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение и постановление от 24.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30678/2006-10-637 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского швейного отрытого акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородского швейного открытого акционерного общества "Маяк" в доход федерального бюджета 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов