Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. N А79-9934/2004-СК2-9421 Суд, указав, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта, и установив, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, таковыми не являются, правомерно отказал ему в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2008 г. N А79-9934/2004-СК2-9421

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. и от 16 января 2006 г. N А79-9934/2004-СК2-9421

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Егоровой Н.Ф. по доверенности от 24.01.2008 N 26/094,

от ответчика: Михайловой М.В. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А79-9934/2004-СК2-9421, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (правопреемник КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 22.11.2001 N 5-330/01 о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест N 5" (далее - ОАО "Трест N 5").

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2005 заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (далее - ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО") - на открытое акционерное общество "Завод электроники и механики" (далее - ОАО "ЗЭиМ") в связи с уступкой требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2005 судебный акт оставлен без изменения.

МУП "ГУКС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 по данному делу, сославшись на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.04.2007 по делу N 1-13/2007.

Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылалось МУП "ГУКС" не являются вновь открывшимися и определением от 08.11.2007 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2008 оставил определение от 08.11.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ГУКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008, удовлетворить заявление и принять новый судебный акт о пересмотре решения от 21.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к тому, что суд неправомерно не принял во внимание приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.04.2007 по делу N 1-13/2007, которым установлены обстоятельства, влияющие на правильное толкование договора о переводе долга от 22.01.2001 N 5-330/01 в части отношений между МУП "ГУКС" и ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" по оплате, а также предопределены выводы о существовании задолженности МУП "ГУКС" перед ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" по договору о переводе долга и исключены выводы судебных инстанций о допустимости доказательств о стоимости выполненных работ, на основании которых ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" получило из бюджета Чувашской Республики 1 000 000 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра решения от 21.02.2005 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУП "ГУКС" сослалось на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.04.2007 по делу N 1-13-2007, которым установлено, что действительное волеизъявление сторон по договору о переводе долга N 5-330/01 от 22.11.2001 было направлено на погашение задолженности МУП "ГУКС" перед ОАО "Трест N 5" за счет средств, выделяемых по контракту N 117 от 28.08.2001, а не за счет бюджетных средств, также выявлена фальсификация актов выполненных работ по контракту от 28.08.2001 N 117.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали заявленные доводы и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в приговоре Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.04.2007 по делу N 1-13/2007 обстоятельств являющихся основанием к пересмотру решения от 21.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условиями договора о переводе долга N 5-330/01 от 22.11.2001 не установлено, за счет каких средств ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" будет погашать задолженность МУП "ГУКС" перед ОАО "Трест N 5". Указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования суда, поэтому приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными.

Суд установил также, что уголовным судопроизводством выявлена фальсификация доказательств по контракту от 28.08.2001 N 117, в то время как заявленные требования основаны на другой сделке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы МУП "ГУКС" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина