Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. N А28-6311/2007-275/9 Суд, указав на подтвержденность материалами дела фактов подачи Предприятием и потребления ответчиком электрической и тепловой энергии, а также неисполнения последним обязанности по оплате фактически потребленной энергии, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2008 г. N А28-6311/2007-275/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от ответчика: Черанева С.И. по доверенности от 21.02.2008 N 170/10-61, Глотовой Е.А. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Киров, на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А28-6311/2007-275/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Киров, о взыскании 2 322 099 рублей 54 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - МУП ЖКХ "Теплосети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа") о взыскании 2 322 099 рублей 54 копеек, в том числе 1 878 632 рублей 30 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 443 467 рублей 24 копеек долга за электрическую энергию.

Руководствуясь статьями 424, 438 (пунктом 3), 539 (пунктом 1) и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.09.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической и тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате фактически потребленной энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2007 и постановление от 12.12.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не мог быть стороной договора теплоснабжения с дочерним государственным унитарным предприятием N 332 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - ДГУП N 332), поскольку факт подключения объектов последнего не подтверждает осуществления теплоснабжения через арендуемые тепловые сети истца.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что материалами дела не подтверждены факт отпуска истцом и объем полученной ответчиком электрической и тепловой энергии, так как счета фактуры и акты, приложенные к ним, не подписаны должностными лицами ДГУП N 332.

Ответчик утверждает, что спорные обязательства не могли быть переданы в порядке правопреемства, поскольку требования истца по оплате отпуска тепловой и электрической энергии своевременно к ДГУП N 332 не предъявлялись.

С точки зрения заявителя, Обособленное структурное подразделение N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" не является правопреемником ДГУП N 332, так как в силу статьи 55 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения об обособленном структурном подразделении N 16 от 28.05.2007 не имеет статуса юридического лица.

Представители ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" в заседании суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А28-6311/2007-275/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, объекты, снабжение которых тепловой и электрической энергией производилось истцом, до 11.05.2007 находились в ведении ДГУП N 332, реорганизованого# в форме присоединения к ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа".

Правопреемство в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

ДГУП N 332 и ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" составили передаточный акт на 03.05.2007 о передаче последнему имущества, находящегося у ДГУП N 332, с указанием на правопреемство прав и обязанностей присоединенного предприятия.

Приказом начальника ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" от 28.05.2007 создано Обособленное структурное подразделение N 16 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", в состав которого входят объекты недвижимости, находящиеся в поселке Первомайском, снабжение которых тепловой и электрической энергией производилось истцом (том 2 лист дела 65).

Исходя из изложенного требования о взыскании долга за поставленную истцом электроэнергию и теплоэнергию в адрес ДГУП N 332 правомерно предъявлены МУП ЖКХ "Теплосети" к ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" (правопреемнику ДГУП N 332).

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил довод лица, подавшего жалобу о том, что спорные обязательства не могли быть переданы в порядке правопреемства в связи с несвоевременным предъявлением истцом ДГУП N 332 требований о задолженности за тепловую и электрическую энергию.

Предметом настоящего иска явилось требование МУП ЖКХ "Теплосети" о взыскании с ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" задолженности по оплате тепловой и электрической энергии, поставленной ДГУП N 332 с февраля 2006 года по май 2007 года.

Суд первой инстанции установил, что стороны не заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии на спорный период, однако ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" потребляло тепловую и электрическую энергию. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации правомерно позволило суду в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать отношения истца и ответчика как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание истцом услуг по подаче электроэнергии и теплоэнергии в спорный период подтверждается реестром выданных счетов-фактур ДГУП N 332 за отпущенную электроэнергию за период с 17.03.2006 по 31.05.2007 вместе со счетами-фактурами; реестром выданных счетов-фактур ДГУП N 332 за отпущенную теплоэнергию за период с 01.02.2006 по 30.04.2007 с приложением соответствующих счетов-фактур, отчетов по расходованию электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета; расчетом расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, решениями правления РЭК Кировской области об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП ЖКХ "Теплосети" на 2006 и 2007 годы; отчетами о расходе теплоэнергии.

Доказательства предоставления указанных услуг иной энергоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.

Предъявленные счета МУП ЖКХ "Теплосети" на оплату отпущенной тепловой и электрической энергии ответчик не оплатил. В процессе рассмотрения дела размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" в пользу МУП ЖКХ "Теплосети" 2 322 099 рублей 54 копеек долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не мог быть стороной договора электроснабжения необоснованна, опровергается представленными в дело договором аренды имущества от 17.03.2006 N 35 и другими документами (том 1, листы дела 21, 49).

Довод ответчика, касающийся того, что материалами дела не подтвержден факт отпуска истцом и объем полученной тепловой и электрической энергии также необоснован, поскольку противоречит материалам дела и направлен на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд округа отклонил аргумент ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" о том, что Обособленное структурное подразделение N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" не является правопреемником ДГУП N 332. В рамках данного спора суд не рассматривал правопреемство между Обособленным структурным подразделением N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" и ДГУП N 332. Суд установил, что правопреемником ДГУП N 332 и надлежащим ответчиком является ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа". Обособленное структурное подразделение N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в деле выступает от имени ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа".

Утверждение заявителя о том, что суд при вынесении решения, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, несостоятельно, не подтверждено материалами дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А28-6311/2007-275/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения N 16 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина