Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2008 г. N А38-3255/2007-4-277 Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего содержания Администрацией города участка автодороги, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств - добровольное устранение выбоины и финансовое положение Администрации, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2008 г. N А38-3255/2007-4-277

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А38-3255/2007-4-277, принятые судьями Толмачевым А.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 22.08.2007 N 12 АМ 058596 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой".

Решением от 02.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По мнению Администрации, она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП; заявитель предпринял все зависящие от него меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог. Кроме того, Администрация указала на то, что ее право присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия нарушено и в материалах административного дела не указан измерительный прибор, которым производились замеры количественных параметров данного дефекта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Администрации возразили, указав на законность принятых судебных актов.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 08.08.2007 выявило факт ненадлежащего содержания Администрацией (в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) автомобильной дороги на улице Грибоедова в районе дома N 50 города Йошкар-Ола. На проезжей части дороги имеется выбоина длиной 214 сантиметров, шириной 104 сантиметра и глубиной 15 сантиметров, превышающая по размеру предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Усмотрев в действиях нарушителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП, должностное лицо административного органа составило протокол от 14.08.2007 12 АВ N 000036 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении приняло постановление от 22.08.2007 N 12 АМ 058596 о назначении Администрации наказания в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.1, 4.2, 12.34, 24.5, 25.1, 26.2, 26.8, 28.3, 28.7 КоАП, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), ГОСТом Р 50597-93, Наставлениями по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП; о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В силу подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением городского Собрания муниципального образования от 26.06.2005 N 101-IV, в полномочия главы администрации городского округа входит, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений в границах городского округа "Город Йошкар-Ола".

В рассматриваемом случае факт совершения Администрацией административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды исследовали вопрос о наличии вины в действиях Администрации и установили, что она не приняла необходимых мер по соблюдению требований законодательства по содержанию дорог, поэтому признали привлекаемое к ответственности лицо виновным.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП, о наличии в ее действиях состава правонарушения и о правомерном привлечении к ответственности по указанной статье.

Согласно пункту 19 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно добровольное устранение выбоины и финансовое положение Администрации, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Довод Администрации о нарушении ее права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставлений установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт о выявленных недостатках в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Из содержания данных норм не усматривается обязательное присутствие представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах административного дела описания измерительного прибора, которым производились замеры количественных параметров дефекта дорожного покрытия, отклоняется, так как законодательством не предусмотрена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись измерения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А38-3255/2007-4-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова