Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А43-720/2007-16-13 Суды установили, что несмотря на отсутствие на Предприятии приказа о ведении раздельного учета, им фактически велся раздельный учет товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не облагаемых названным налогом, в связи с чем последнему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А43-720/2007-16-13

г. Нижний Новгород

11 апреля 2008 г.

Дело N А43-720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Галдиной Е.В. (доверенность от 16.01.2008 N 3), Дубровиной И.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 4), Спирина М.Г. (доверенность от 21.01.2008 N 5),

от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 07.04.2008 б/н), Загребаловой Т.А. (доверенность от 07.04.2008 б/н),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области на решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 12.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-720/2007-16-13, принятые судьями Моисеевой И.И., Белышковой М.Б, Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 13.12.2006 N 119

и установил:

открытое акционерное общество "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (далее Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2006 N 119 в части доначисления Обществу 893 367 рублей налога на добавленную стоимость, 1 977 307 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 1 и 4 статьи 170, пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов о наличии на Предприятии раздельного учета и о возмездном характере сделок по передаче векселей неправомерны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 893 367 рублей налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного предъявления к вычету этого налога по товарам (работам, услугам), используемым для оказания как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций, ввиду отсутствия на Предприятии раздельного учета данных операций. Кроме того, Общество в нарушение пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу доход в размере стоимости ценных бумаг, которые, по мнению проверяющих, были получены безвозмездно, в связи с чем налогоплательщику доначислено 1 977 307 рублей названного налога.

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2006 N 119, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.12.2006 N 119 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 178 673 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 395 461 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 893 367 рублей налога на добавленную стоимость, 1 977 307 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 172, пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, для подтверждения права на получение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, должен доказать, что он надлежащим образом ведет раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые названным налогом операции.

В доказательство ведения раздельного учета налогоплательщик представил в суд приказ генерального директора Общества от 19.01.2004 N 24, методику раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по расходам, относящимся к операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость; расчеты по определению размеров общей величины распределяемых расходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и расчеты налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, либо учитываемого в стоимости приобретенных товаров, либо относимого на общехозяйственные расходы за все налоговые периоды, в которые наряду с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость осуществлялись операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость (том 4, листы дела 63-90).

Доказательств отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Суды обеих инстанций, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что несмотря на отсутствие на Предприятии приказа о ведении раздельного учета, истцом фактически велся раздельный учет товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не облагаемых названным налогом, в связи с чем последнему неправомерно доначислено 893 367 рублей налога на добавленную стоимость.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причиной доначисления налога на прибыль явилось невключение Обществом в налогооблагаемую базу дохода от безвозмездно полученных от HARTSON FINANCE INC International Businees Company векселей на сумму 15 796 670 рублей 64 копеек.

Вместе с тем судами установлено, что HARTSON FINANCE INC International Businees Company (далее - Компания) и Общество заключили договоры купли-продажи векселей от 31.12.2002 N 12/31-1 (том 2, листы дела 39-40), от 29.06.2003 б/н (том 2 листы дела 31-32), от 08.09.2003 N 08/09-1 (том 2, листы дела 25-26), в которых определена общая стоимость приобретенных ценных бумах в сумме 15 796 670 рублей 64 копеек.

По причине неисполнения Обществом обязательств по оплате векселей в сроки, указанные в договорах, к ним были подписаны акты сверки задолженности Общества перед Компанией (том 2, листы дела 34, 41).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенной нормы 14.11.2006 Компания и ООО "ИнвестСтрой СПб" заключили договор уступки права требования задолженности (цессии) 3 37С, в соответствии с которым Компания уступила право требования задолженности названной организации.

В свою очередь 27.11.2006 ООО "ИнвестСтрой СПб", согласно договору N 148, переуступило право требования задолженности ООО Вексельный центр "Всем надо".

Из содержания акта сверки взаимных расчетов (том 2, лист дела 96) по состоянию на 27.11.2006 следует, что у Предприятия образовалась задолженность перед ООО Вексельный центр "Всем надо" в размере стоимости неоплаченных векселей.

Передача названных векселей стоимостью 15 796 670 рублей 64 копеек в собственность ООО Вексельный центр "Всем надо" была осуществлена посредством заключения договоров купли-продажи от 04.12.2006 N 04/12 (том 2, лист дела 97) от 16.12.2006 N 16/12 (том 2, лист дела 100) и последующего соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2006 (акта зачета взаимных требований, том 2, лист дела 102).

Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что обязанность оплаты векселей по договорам купли-продажи от 29.06.2002, от 31.12.2002 N 12/31, от 08.09.2003 N 08/09-1 исполнена Обществом, поэтому он пришел к обоснованному выводу о возмездности сделки по получению векселей от Компании и фактическом погашении задолженности перед последней путем зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Общества дохода в размере стоимости векселей, в связи с чем признали необоснованным доначисление Предприятию 1 977 307 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Остальные доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 12.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-720/2007-16-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова