Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. N А82-8792/2007-22 Инспекция не уведомила надлежащим образом законного представителя Общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований при привлечении ОАО к административной ответственности, поэтому правомерно признали постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменили его

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2008 г. N А82-8792/2007-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А82-8792/2007-22 принятые судьями Митрофановой Г.П., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Роспечать" о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 17.08.2007 N 068 и установил:

открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - Общество, ОАО "Роспечать", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 N 068 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что им соблюдена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренная КоАП Российской Федерации: законный представитель Общества дважды приглашался для составления протокола, однако так и не явился, в связи с чем факт составления протокола об административном правонарушении поздней датой, без дополнительного уведомления законного представителя Общества о дате и времени его составления, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 20.07.2007 провели проверку соблюдения Федерального закона Российской Федерации# от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке ОАО "Роспечать" (киоске N 47), расположенной по адресу: города Ярославль, улица Загородный сад, дом 11, и установили факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной карточки сотовой связи "Билайн" по цене 115 рублей (не был пробит и не был выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 06.08.2007 N 068.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление от 17.08.2007 N 068 ККТ о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Роспечать" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 14.5 и 28.2 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при привлечении ОАО "Роспечать" к административной ответственности, связанных с неуведомлением законного представителя Общества о дате и времени составления протокола.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении Инспекция в адрес Общества направила 16.07.2007 приглашение N ИН-13-33/15355 на имя генерального директора, о необходимости явиться законному представителю ОАО "Роспечать" к 9 часам утра 25.07.2007. По данному приглашению для составления протокола явился заместитель генерального директора Общества, Матюненко В.П., должностное положение которого не отвечало статусу законного представителя. В связи с этим Инспекция 25.07.2007 выдала повторное приглашение N ИН-13-13/15990 также на имя генерального директора о необходимости явиться к 9 часам утра 03.08.2007, которое было получено Матюненко В.П. под роспись. Однако 03.08.2007 в назначенное время законный представитель Общества для составления протокола в Инспекцию не пришел, в связи с чем протокол об административном правонарушении налоговый орган составил в отсутствие законного представителя ОАО "Роспечать" 06.08.2007.

В пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суды установили и заявитель не отрицает, что Инспекция приглашение о необходимости явиться законному представителю Общества для составления протокола 06.08.2007 в адрес Общества не направляла, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований при привлечении ОАО "Роспечать" к административной ответственности, поэтому правомерно признали постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменили.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А82-8792/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

О.П. Маслова