Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2008 г. N А29-4241/2007 Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем суды двух инстанций правомерно взыскали задолженности по контракту на проведение ремонтно-строительных работ, применив гражданско-правовую ответственность за пользование Учреждением денежными средствами Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2008 г. N А29-4241/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А29-4241/2007, принятые судьями Егоровой Т.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак зодиака" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" о взыскании 1 792 533 рублей 74 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знак зодиака" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Учреждение) о взыскании 1 701 647 рублей задолженности по контракту на проведение ремонтно-строительных работ на объектах ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" от 15.12.2005 и договору подряда на производство работ по капитальному ремонту, а также 90 886 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 03.07.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2007 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 969 821 рубль долга по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту, 716 949 рублей неосновательного обогащения, 86 212 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 899 рублей 73 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд пришел к неверному выводу о начислении процентов с 31.12.2006, тогда как ни контрактом, ни договором не предусмотрено возникновение у ответчика денежных обязательств с указанной даты. Невозможность определения момента, с которого подлежали начислению проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, является основанием для отказа в данной части иска.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов в оспариваемой части по делу N А29-4241/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 заседания конкурсной комиссии ГОУ ВПО "УГТУ" Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на проведение ремонтно-строительных работ на объектах ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" от 15.12.2005, по условиям которого исполнитель обязался провести на объектах заказчика ремонтно-строительные работы, согласно конкурсной документации, в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить их.

На основании указанного контракта контрагенты подписали договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик (Учреждение) поручает, а исполнитель (Общество) обязуется выполнить капитальный ремонт объекта: секция N 13 в общежитии N 2 ГОУ ВПО "УГТУ", расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Юбилейная, дом 26, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Неоплата Учреждением выполненных работ послужила причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму частично не оспариваемой Учреждением задолженности.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование Учреждением денежными средствами Общества.

Довод заявителя жалобы о неправомерности определения судами момента начисления процентов с 31.12.2006 признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

В пунктах 2.4 и 2.5 договора подряда на производство работ по капитальному ремонту стороны предусмотрели, что взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по счету подрядчика в тридцатидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ, то есть оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Взыскивая с Учреждения задолженность за выполненные работы, суд принял во внимание акты приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 за август 2006 года N 41-1, за сентябрь 2006 года N 95-1, за октябрь 2006 года N 3-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 30.11.2006 N 1.

Суд учел дату последнего документа, положенного в основу расчетов с заказчиком за выполненные работы, и правомерно установил, что начальным моментом пользования чужими денежными средствами со стороны Учреждения является 31.12.2006, в связи с чем обоснованно взыскал проценты с этой даты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проведен судом с учетом уменьшения суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А29-4241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина