Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А39-421/2007-14/17 Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного договора строительства жилого дома и взыскании убытков, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим строительство, и не должен нести ответственность за сроки строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу в собственность оговоренной в договоре квартиры, вследствие чего и оснований полагать, что Центр существенно нарушил условия инвестиционного договора, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2008 г. N А39-421/2007-14/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителя от истца: Палагина И.И. по доверенности от 09.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Железобетон" на постановление от 21.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-421/2007-14/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества "Железобетон" к закрытому акционерному обществу "Центр авторских медицинских технологий и новаций" о расторжении договора и взыскании 3 492 000 рублей убытков и установил:

открытое акционерное общество "Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - Центр) о расторжении инвестиционного договора от 14.11.2003 N 8 и о взыскании 3 492 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора, поскольку до настоящего времени не исполняет принятое обязательство по передаче в собственность истца оговоренной в договоре квартиры, в результате чего причиняет Обществу убытки.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2007 удовлетворил заявленные требования на основании статей 393 (пункта 1), 450 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неисполнение Центром своих обязанностей по передаче квартиры Обществу является существенным нарушением условий инвестиционного договора от 14.11.2003 N 8. Допущенное нарушение расценено судом в качестве основания расторжения договора и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2008 отменил решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим строительство жилого дома и не должен нести ответственность за сроки строительства объекта и сроки ввода его в эксплуатацию. Соответственно, до ввода жилого дома в эксплуатацию у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу в собственность оговоренной в договоре квартиры, вследствие чего и оснований полагать, что Центр существенно нарушил условия инвестиционного договора, не имеется. Обусловленность затягивания процесса строительства такими обстоятельствами, как истечение сроков аренды земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не может свидетельствовать о невозможности достижения цели, во исполнение которой заключен договор.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы апелляционного суда о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного договора являются ошибочными. Отсутствие в договоре условий о сроке исполнения Центром обязанности по передаче квартиры в собственность Обществу имеет последствием применение к спорной ситуации разумного срока исполнения обязательства, в качестве которого в данном случае может рассматриваться нормативный срок строительства объекта, определенный проектной документацией, а также срок, на который выдано разрешение на строительство.

Кроме того, мнение суда относительно того, что Центр не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, не основано на имеющихся документах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком договоров подряда с третьими лицами.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное непринятие во внимание судом апелляционной инстанции совокупности обстоятельств (непринятие ответчиком мер к оформлению прав на землю для строительства, к продлению или получению нового разрешения на строительство, финансовая несостоятельность Центра, факт регистрации ответчиком права собственности на не завершенный строительством жилой дом), свидетельствующих о том, что спорный объект так и не будет достроен, а также на неприменение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество указывает на допущение судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного законом месячного срока без соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Помимо того, на восстановление пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции должно быть указано в определении о принятии жалобы к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции (9 часов 09.04.2008).

Представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 8 часов 30 минут 11.04.2008.

Законность постановления от 21.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-421/2007-14/17 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр и Общество заключили инвестиционный договор от 14.11.2003 N 8, по условиям которого стороны договорились участвовать в финансировании строительства 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 60 лет Октября. Согласно пункту 1.3 и подпункту 3.1.2 договора Центр обязался по окончании строительства передать Обществу в собственность квартиру N 38 (1-й, 2-й и цокольный этажи) общей площадью 240 квадратных метров, стоимостью 1 280 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Общество в счет оплаты по договору поставило Центру железобетонные изделия на сумму 1 322 046 рублей 66 копеек.

Предметом иска является требование о расторжении инвестиционного договора в связи с существенным нарушением Центром принятых обязательств и о взыскании причиненных этим убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал арбитражный суд второй инстанции, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть применены, поскольку данная правовая норма предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств закон признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия таких обстоятельств истец не представил. Его доводы о невозможности исполнения договора в связи с непринятием ответчиком мер к оформлению прав на землю для строительства, к продлению или получению нового разрешения на строительство получили подробную оценку апелляционного суда, с которой у кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 21.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-421/2007-14/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская B.А. Ногтева

С.А. Пронина