Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101 Арбитражный суд, установив, что в заявлении истцов не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, обоснованно возвратил заявление о пересмотре определения суда о приостановлении производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г., от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А43-4672/2007-5-101, принятые судьями Кошелевой Т.В., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании исключения истцов из участников общества незаконным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее Общество) и Соловской Веронике Николаевне о признании исключения истцов из состава участников Общества незаконным и о возложении на ответчиков обязанности восстановить истцов в качестве участников Общества с долей по 7,4 процента уставного капитала каждому из них.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы не подавали заявления о выходе из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Определением от 25.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34719/2006-28-701.

Определением от 23.08.2007 производство по настоящему делу возобновлено и решением от 02.10.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцы обратились 16.11.2007 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в судебном заседании от 14.11.2007 при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения открыты существенные для дела обстоятельства: решение от 24.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 не вступило в законную силу; отсутствует корреляционная связь между названными делами.

Сославшись на статьи 309, 311 (часть 1), 313 (пункт 4 части 2) и 315 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд определением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, возвратил истцам данное заявление.

Обе судебные инстанции исходили из того, что названные истцами обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу ввиду того, что упомянутые дела связаны между собой, о чем истцам стало известно в судебном заседании 14.11.2007. Суд неправомерно сослался на положения постановления Пленумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так это постановление не является законом.

Соловская В.Н. в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2007 и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления неправомерно сослалась на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, несостоятелен, так как данное право суда предусмотрено частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов