Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2008 г. N А17-218/13-2007 Суд правомерно удовлетворил заявленное Пенсионным фондом требование и квалифицировал получение ответчиком аванса при отсутствии доказательств выполнения работ, как неосновательное обогащение, признав обоснованным расторжение истцом государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2008 г. N А17-218/13-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Захаровой И.А. по доверенности от 28.03.2008, Фроловой И.А по доверенности от 28.03.2008,

от ответчика: Чистякова С.Н. по доверенности от 01.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галузино" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2007 по делу N А17-218/13-2007, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галузино" о взыскании 3 042 911 рублей 35 копеек и установил:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее - ОПФР по Ивановской области, Фонд) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галузино" (далее - ООО СК "Галузино", Общество) о взыскании 2 900 000 рублей авансового платежа, 7 336 рублей 35 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2006 N 128-06-стр и 135 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.08.2006 N 128-06-стр, повлекшим расторжение истцом контракта.

Определением от 05.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 900 000 рублей убытков, возникших вследствие уплаты аванса; от взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (лист дела 202).

Решением от 27.11.2007 суд удовлетворил иск, в отношении пеней и процентов производство по делу прекратил. Суд признал правомерным расторжение истцом государственного контракта от 02.08.2006 N 128-06-стр. в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и квалифицировал получение ответчиком аванса при отсутствии доказательств выполнения работ, как неосновательное обогащение. При принятии решения судом применены статьи 715 (пункт 2), 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Галузино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о недоказанности факта выполнения Обществом работ ошибочен. По мнению ООО СК "Галузино", данный факт подтверждается представленным в дело истцом актом осмотра объекта капитального строительства от 16.11.2006. Суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал названный документ.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Фонд в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОПФР по Ивановской области (государственный заказчик) и ООО СК "Галузино" (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.08.2006 N 128-06-стр., по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить работы по строительству административного здания Фонда с выполнением строительных, монтажных и специальных работ, полностью завершить строительство здания и сдать объект государственном у заказчику.

Во исполнение контракта Фонд перечислил Обществу 2 900 000 рублей аванса платежным поручением от 23.08.2006 N 879 (лист дела 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 кодекса).

В пункте 15.1 государственного контракта стороны согласовали условия расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотрев право государственного заказчика расторгнуть контракт в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 календарных дней.

Письмом от 29.11.2006 N 09-09/4770 ОПФР по Ивановской области уведомило ООО СК "Галузино" о расторжении государственного контракта от 02.08.2006 N 128-06-стр. в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В письме Фонд предложил подрядчику представить акты выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом части работ, либо возвратить перечисленный аванс (листы дела 46-47).

Расторжение контракта в одностороннем порядке ответчик не оспорил; полученный от истца аванс не возвратил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по государственному контракту от 02.08.2006 N 128-06-стр., не заявил возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Фонда о возврате уплаченного аванса, применив нормы о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что имеющийся в деле акт осмотра объекта капитального строительства от 16.11.2006 подтверждает факт выполнения ответчиком работ в интересах истца по государственному контракту от 02.08.2006 N 128-06-стр., признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов. Осмотр объекта произведен истцом в порядке осуществления такого контроля. Акт осмотра от 16.11.2006 подписан только Фондом (Общество, извещенное о времени осмотра, своего представителя для участия в актировании не направило), не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных работ и, следовательно, не может выполнять роль акта приемки выполненных работ.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО СК "Галузино" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2007 по делу N А17-218/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галузино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина