Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А29-7162/2007 Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в данном правоотношении его плательщиком является РАО "ЕЭС России", а ОАО же осуществляло "удержание" и перечисление сумм налога на инвестиционную составляющую в федеральный бюджет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании его уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по названному налогу по представленной уточненной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2008 г. N А29-7162/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Понькина И.С. (доверенность от 01.04.2008),

от заинтересованного лица: Фроловой Г.Д. (доверенность от 22.10.2007 N 07-31/31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А29-7162/2007, принятые судьями Протащуком В.Г., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н. и Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 N 14 и установил:

открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго", Общество; правопреемник в настоящее время - открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 14 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по представленной уточненной декларации за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей.

Решением от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "АЭК "Комиэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены судами при необоснованном неприменении статей 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении не подлежащей применению статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, представление им в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года без отражения в ней сведений об инвестиционной составляющей (исключение из декларации строк 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)"), являющейся обязательством другого юридического лица (РАО "ЕЭС России"), свидетельствует о законных требованиях ОАО "АЭК "Комиэнерго" по уточнению сумм налога согласно статьям 52, 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление Инспекцией по представленной Обществом уточненной налоговой декларации за январь 2000 года 495 288 рублей налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку плательщиком налога является РАО "ЕЭС России", а ОАО "АЭК "Комиэнерго" лишь уплачивало за него спорные суммы налога согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695; основания по исполнению Обществом пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 20.07.2007 N 14 о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отсутствуют, поскольку налогоплательщик может внести изменения только в свою отчетность, а не третьего лица (РАО "ЕЭС России"), которое и является плательщиком названного налога; сделав вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО "ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго", суды оставили без внимания документы, представленные заявителем к копии решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней, а также ее представитель в судебном заседании, возразили Обществу, посчитав решения судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2008.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года, одновременно направив заявление, в котором просило уменьшить начисления по данному налогу за указанный в уточненной декларации период в сумме 495 288 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу и внести соответствующие изменения в карточки лицевого счета.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в представленной уточненной декларации Общество исключило строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)", с ранее отраженной в них суммой в 495 288 рублей, введенные письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, утверждающим порядок перечисления сумм налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за РАО "ЕЭС России", посчитав, что порядок, установленный названным письмом, не соответствует действовавшим в период подачи декларации за январь 2000 года нормативно-правовым актам, регулировавшим исчисление и уплату налога на добавленную стоимость: Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Решением налогового органа от 20.07.2007 N 14 Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78 и пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона Российской Федерации# от 02.01.2000 N 36-ФЗ), определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что у ОАО "АЭК "Комиэнерго" отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку в данном правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость является РАО "ЕЭС России"; Общество же осуществляло "удержание" и перечисление сумм налога на инвестиционную составляющую в федеральный бюджет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу (февраль 2000 года) осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона Российской Федерации# от 02.01.2000 N 36-ФЗ).

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость устанавливался частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации# от 02.01.2000 N 13-ФЗ) и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.07.1999 N АП-3-03/226), в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787 по обращению РАО "ЕЭС России", письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 для предприятий отрасли электроэнергетики в целях функционирования и развития Единой энергосистемы России начиная с сентября 1996 года был введен такой порядок расчетов с бюджетом, согласно которому обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагалась на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяло размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производили уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы (в графе 3) и суммы налога на добавленную стоимость (в графе 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет").

Кроме того, в названном письме Госналогслужбы указано, что акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат; ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО "ЕЭС России".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации# от 02.01.2000 N 13-ФЗ), при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, о чем представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из системного толкования положений статьи 52, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу в соответствии с особенностями ее определения по конкретному виду налога. При необходимости исправления допущенных ошибок или неточных сведений в поданной налоговому органу декларации, касающихся собственных налоговых обязательств, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

Следовательно, по уточненной налоговой декларации уменьшению подлежат только налоговые обязательства налогоплательщика, которые в любом случае связаны с последующим зачетом или возвратом излишне уплаченных им сумм налога (статья 78 Кодекса).

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций установили, что РАО "ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" заключили договор от 24.12.1999 N АП-С3-5 об оказании услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно подпункту 2.2.1 которого Общество обязуется своевременно оплачивать РАО "ЕЭС России" абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации размера абонентной платы.

Согласно данному договору РАО "ЕЭС России" 05.01.2000 выставило в адрес Общества счет-фактуру на уплату абонентной платы, в которой отдельной строкой выделило инвестиционную составляющую в сумме 2 913 456 рублей; налог на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета также был отражен отдельной строкой.

Руководствуясь письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, ОАО "АЭК "Комиэнерго" удержало из причитающейся к оплате РАО "ЕЭС России" по счету-фактуре соответствующую сумму инвестиционной составляющей, подлежащую перечислению в федеральный бюджет (495 288 рублей), о чем внесло в свою декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года дополнительные строки 3а и 6.1а "инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)" и отразило в них указанную сумму.

Общество перечислило удержанную сумму налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за январь 2000 года в названный бюджет платежным поручением от 31.12.2004 N 881.

Суды двух инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом правоотношении является РАО "ЕЭС России"; обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на основании письма Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 выполнило Общество из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО "ЕЭС России".

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса, во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса, обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в котором вместе с тем отмечено, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды правомерно исследовали порядок исчисления и уплаты налога заявителем и сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым актом налогового органа.

Довод Общества о том, что суды сделали вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО "ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" по спору, разрешенному Третейским судом при РАО "ЕЭС России", но оставили без внимания документы, представленные им к копии решения Третейского суда, которые, по его мнению, указывают на налоговый характер данных отношений, подлежит отклонению, поскольку спор действительно вытекает из неосновательного обогащения, а документов, свидетельствующих об исчислении и уплате искомого налога дважды (и РАО "ЕЭС России", и ОАО "АЭК "Комиэнерго"), материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2007, исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что оспариваемым решением ему необоснованно доначислено 495 288 рублей налога, признается несостоятельным, поскольку из содержания пункта 2 решения Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фразы "сумма доначислений" и "всего начислено", указанные в пункте 2 резолютивной части решения налогового органа от 20.07.2007 N 14, свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

Кроме того, пункт 3 резолютивной части решения находится во взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности признаются несостоятельными.

На основании изложенного кассационная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А29-7162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова