Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101 В мотивировочной части решения арбитражного суда приведены все необходимые обоснования, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому первая инстанция обоснованно сделала вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г., от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г, от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101, принятые судьями Кошелевой Т.В., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом услуг", Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения из общества и восстановлении в правах участников общества третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и установил:

Пименова Татьяна Алексеевны# и Зарудаева Лидии Николаевны# обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом услуг" (далее Общество, ООО "Нижегородский дом услуг") и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения их из Общества и о восстановлении в качестве его участников с долей в размере 7,5 процента каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 02.10.2007, указав, что оно не обладает достаточной ясностью и по его содержанию имеются вопросы:

1. Где доказательства суда тождества: "заявление истцов о продаже их долей обществу" = "Заявление истцов о выходе из участников общества"?

2. Суд различает особенности юридической судьбы долей в уставном капитале общества:

2.1 выход участников из общества;

2.2. уступка (продажа) долей. Где заявление истцов о выходе из участников общества?

3. Почему суд не рассмотрел 02.10.2007 заявление об отводе судьи Кошелевой Т.В.?

4. Чего стоят слова судьи Кошелевой Т.В.: "Конечно, права истцов нарушены, справедливость должна быть восстановлена"?

5. Почему судья Кошелева Т.В. утверждает, что вела протокол судебного заседания? Разве протокол не вел секретарь судебного заседания? Почему такой обман?

6. Где доказательства того, что решение от 24.04.2007 судьи Цыгановой Т.И. вступило в законную силу? Где постановление суда апелляционной инстанции?

7. Апелляция определение от 25.06.2007 судьи Кошелевой Т.В. назначила на 24.10.2007. Почему не приостановлено делопроизводство?

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, отказал в удовлетворении заявления. В этом же определении суд первой инстанции исправил опечатку, указав, что протокол судебного заседания по настоящему делу вел помощник судьи Цигулева Э.В. Суд пришел к выводу, что необходимость разъяснения решения от 02.10.2007 отсутствует, поскольку позиция суда по рассматриваемому делу выражена четко, ясно и исключает возможность ее двоякого толкования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправильно истолковал положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в разъяснении решения суда от 23.10.2007.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 суд привел все необходимые обоснования, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.Г. Попова