Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. N А11-2685/2007-К1-10/129 Трудовой контракт, заключенный с временным директором, признан арбитражным суд апелляционной инстанции крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку в случае его досрочного расторжения акционерное общество будет обязано выплатить директору компенсацию, составляющую 81,73 процента от стоимости активов Общества, кроме того, временный директор является членом наблюдательного совета данного Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2008 г. N А11-2685/2007-К1-10/129

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Серан А.В. (доверенности от 22.01.2007 и 29.08.2007),

от ответчика закрытого акционерного общества "Строительные механизмы и монтаж": Серан А.В. (протокол общего собрания акционеров от 28.11.2007, протокол заседания ликвидационной комиссии N 1 от 29.11.2007), Лашманова И.А. (доверенность от 29.11.2007), от ответчика Колокольчикова Владимира Викторовича: Позднякова В.А. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Колокольчикова Владимира Викторовича на постановление от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Макарова Аркадия Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж" и Колокольчикову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился Макаров Аркадий Юрьевич, владеющий 297 обыкновенными именными бездокументарными акциями закрытого акционерного общества "Строительные механизмы и монтаж" (далее - ЗАО "СТРОММ", Общество), с иском к названному обществу и Колокольчикову Владимиру Викторовичу о признании недействительным трудового контракта от 01.02.2006, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 69 (пунктах 3 и 4), 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся для ЗАО "СТРОММ" крупной, а для Колокольчикова В.В. сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения общим собранием акционеров.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда приведенное определение отменено, контракт от 01.02.2006, заключенный между ЗАО "СТРОММ" и Колокольчиковым В.В., признан недействительным в части пункта 4.5. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что настоящий спор не носит характера индивидуального трудового спора, ибо возник не между работником и работодателем, а между акционером и Обществом. Кроме того, суд второй инстанции учел то обстоятельство, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.2007 производство по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к ЗАО "СТРОММ" и Колокольчикову В.В. о признании недействительным контракта от 01.02.2006 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассматривая требования Макарова А.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, поскольку в случае досрочного расторжения контракта с Колокольчиковым В.В. ЗАО "СТРОММ" будет обязано выплатить работнику 10 000 000 рублей компенсации, что составляет 81,73 процента от стоимости активов общества, а Колокольчиков В.В. является членом наблюдательного совета данного общества, принявшего 31.01.2006 решение о заключении трудового контракта с временным исполнительным органом Общества и об утверждении условий этого контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, Колокольчиков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части признания недействительным пункта 4.5 контракта от 01.02.2006 и в этой части в удовлетворении иска отказать связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд неправомерно применил к рассматриваемому делу нормы гражданского законодательства, так как отношения между сторонами трудового контракта регулируются исключительно нормами законодательства о труде. Предметом данной сделки является не имущество, а выполнение трудовой функции, которую невозможно привести к денежному (имущественному) эквиваленту и, как следствие этого, оценить сделку как крупную.

Заявитель также оспаривает вывод суда о нарушении сделкой прав Макарова А.Ю., как акционера ЗАО "СТРОММ", так как истец не представил доказательств наличия нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствий.

Истец и ответчик ЗАО "СТРОММ" в судебном заседании оценили обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, доводы заявителя отклонили в полном объеме и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сообщили, что решением Ковровского городского суда с ЗАО "СТРОММ" в пользу Колокольчикова В.В. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 70 000 рублей с учетом обжалуемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.10.2005 наблюдательный совет ЗАО "СТРОММ", в связи со смертью директора Общества Мосина А.А. и в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" принял решение, оформленное протоколом N 8, которым Колокольчиков Владимир Викторович назначен временным единоличным исполнительным органом Общества (директором). Одновременно с этим наблюдательный совет Общества принял решение о созыве на 18.11.2005 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Мосина А.А. и избрании нового исполнительного органа.

Суд установил, что в силу объективных причин общее собрание акционеров, созванное на 18.11.2005 не состоялось, в связи с чем 31.01.2006 наблюдательный совет ЗАО "СТРОММ" принял решение о заключении с директором Колокольчиковым В.В. контракта сроком на четыре года, об утверждении ему должностного оклада в сумме 25 000 рублей в месяц с условием, что в случае досрочного расторжения контракта по причинам, не зависящим от последнего, как то: неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом Общества такого решения, Колокольчикову В.В. выплачивается денежная компенсация в размере 400 месячных окладов, а также об утверждении текста трудового контракта и о поручении подписать данный договор председателю наблюдательного совета Бычкову М.В.

Во исполнение данного решения Бычков М.В. и Колокольчиков В.В. 01.02.2006 подписали трудовой контракт, содержащий условия об окладе в сумме 25 000 рублей и о компенсации в размере 400 месячных окладов (пункты 4.1 и 4.5 контракта).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРОММ" от 28.04.2006 полномочия временного единоличного исполнительного органа (директора) общества прекращены.

Посчитав названную сделку крупной, а Колокольчикова В.В. заинтересованным в ее совершении, Макаров А.Ю., являющийся акционером, владеющим 297 акциями Общества, обратился в суд с требованием о ее признании недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора правильно руководствовался взаимосвязанными нормативными положениями пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующими досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Конституционный суд в приведенном постановлении также разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Таким образом, размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (Общества и директора).

Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Суд установил и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае размер компенсации, которая подлежит выплате Колокольчикову В.В. в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, составляет 10 000 000 рублей, что составляет 81,73 процента активов общества, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как крупную.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как сделку с заинтересованностью, ибо Колокольчиков В.В. одновременно являлся и стороной данной сделки (выгодоприобретателем), и членом наблюдательного совета ЗАО "СТРОММ".

Сделка предполагала отчуждение денежных средств за счет прибыли или другого имущества Общества и в силу пункта 5 статьи 79 и пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" она подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании трудового договора не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд установил, что принятое ЗАО "СТРОММ" на себя обязательство по выплате Колокольчикову В.В. компенсации в размере 10 000 000 рублей является убыточным для Общества и нарушает права акционера на одобрение размера компенсации путем голосования на общем собрании акционеров, а также права на получение части прибыли и части имущества Общества при его ликвидации (внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СТРОММ" 28.11.2007 приняло решение о ликвидации Общества).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав истца, как акционера Общества, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Исходя из изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.03.2008 о приостановлении исполнения постановления от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колокольчикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина