Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту подачи заявления трехмесячный срок, установленный для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам истек, и правомерно возвратил истцам поданное ими заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятые судьями Цыгановой Т.А., Беляковым Е.Н., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг", Нижний Новгород, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн"), город Калуга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились 16.10.2007 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007.

Заявление мотивировано тем, что суд неверно определил местонахождение ответчика ООО "Сатурн", что является основанием для пересмотра определения в части правильного указания его местонахождения. Кроме того, суд неправомерно заменил ООО "Нижегородский Дом Услуг" несобственником спорного имущества - ООО "Сатурн".

В доказательство своих требований истцы приложили к заявлению 25 почтовых конвертов, направлявшихся истцами в адрес ООО "Нижегородский Дом Услуг" и 29 конвертов - в адрес ООО "Сатурн" в период с 03.07.2007 по 26.09.2007, впоследствии возвратившихся в их адрес.

Руководствуясь статьями 309, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и определением 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007, суд возвратил истцам заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007 в связи с подачей заявления по истечении установленного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, собственник спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2006 N 960116), следовательно, ООО "Сатурн" - ненадлежащий ответчик. Истцы не пропустили установленный законом трехмесячный срок, так как узнали о названных обстоятельствах 16.10.2007.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Зявление# о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 данного Кодекса).

Суд оценил приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007 почтовые конверты в подтверждение установления этих обстоятельств, направлявшиеся истцами в адрес ООО "Сатурн" в период с 03.07.2007 по 26.09.2007 и возвращенные им в период с 09.07.2007 по 07.20.2007#, и установил, что истцы уже 09.07.2007 знали о том, что названное юридическое лицо фактически не находится по адресу, указанному в материалах дела, как юридический.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту подачи заявления от 16.10.2007 трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявлений по упомянутым истцами основаниям истек, и правомерно возвратил истцам поданное ими заявление о пересмотре определения от 06.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов