Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Факт выбытия спорного имущества из собственности ответчика не имеет значения при установлении процессуального правопреемника этого юридического лица и не может служить основанием для пересмотра определения суда о замене ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не способен повлиять на выводы арбитражного суда при его принятии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2008 г. N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятые судьями Цыгановой Т.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг", Нижний Новгород, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн"), город Калуга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились 07.09.2007 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007.

Заявление мотивировано тем, что ни ООО "Нижегородский Дом Услуг", ни ООО "Сатурн" не могут быть надлежащими ответчиками по делу, так как не являются собственниками спорного имущества, поэтому суд в оспариваемом определении неверно определил правопреемника первоначального ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 N 01/653/2007-117, выданной по запросу одного из истцов, собственниками названного имущества являются предприниматели Пиняков А.А. и Казакова А.И.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и определением 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007.

Суд исходил из того, что указанное истцами обстоятельство не является вновь открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, в рамках настоящего спора истцы заявили виндикационный иск, ответчиком по которому должен быть собственник спорного имущества, поэтому суд в определении от 06.04.2007 заменил первоначального ответчика на ненадлежащего, который не является собственником этого имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Определением от 06.04.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ответчика ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника - ООО "Сатурн", так как первоначальный ответчик реорганизован в форме слияния с другими юридическими лицам, в результате чего образовано новое юридическое лицо - ООО "Сатурн".

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд обоснованно посчитал, что факт выбытия указанного имущества из собственности ООО "Нижегородский Дом Услуг" не имеет значения при установлении процессуального правопреемника этого юридического лица и не может служить основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не способен повлиять на выводы арбитражного суда при его принятии.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов