Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. N А43-6291/2007-32-186 Поскольку Предприниматель, как плательщик налога на добавленную стоимость, не представил декларацию по НДС и не уплатил налог, арбитражный суд признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2008 г. N А43-6291/2007-32-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Щербакова Г.С., доверенность от 15.04.2008,

от заинтересованного лица: Смысловой Н.М., доверенность от 01.04.2008 N 02-07/5823, Шкарина Е.О., доверенность от 10.01.2007 N 02-07/131,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А43-6291/2007-32-186, принятые судьями Фирсовой М.Б., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода и установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Сергей Артемович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2007 N 11-12/1643дсп в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в размере 23 561 рубля, пеней по налогу в размере 6 679 рублей 61 копейки, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 712 рублей 20 копеек;

- налога на добавленную стоимость в размере 113 479 рублей 65 копеек, пеней по налогу в размере 41 093 рублей 03 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 960 рублей 17 копеек;

- единого социального налога в размере 77 821 рубля, пеней по налогу в размере 19 737 рублей 59 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 439 рублей 68 копеек;

- налога на доходы физических лиц (предпринимателя) в размере 82 416 рублей 65 копеек, пеней по налогу в размере 19 871 рубля 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 392 рублей 60 копеек;

- налога на доходы физических лиц (налогового агента) в размере 16 090 рублей, пеней по налогу в размере 9 570 рублей 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 218 рублей.

Кроме того, Предприниматель обжаловал его привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по пункту 1.8 решения Инспекции в виде штрафа в размере 217 337 рублей 12 копеек по налогу на добавленную стоимость;

- по пункту 1.9 решения в виде штрафа в размере 180 414 рублей 36 копеек по единому социальному налогу;

- по пункту 1.10 решения в виде штрафа в размере 184 011 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц;

- по пункту 1.12 решения в виде штрафа в размере 1 233 рублей 54 копеек по единому социальному налогу (работодатель).

Решением суда от 27.11.2007 с учетом определения от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в размере 23 561 рубля, пеней по налогу в размере 6 679 рублей 61 копейки, штрафных санкций в размере 4 712 рублей 20 копеек;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2003 год) по налогу на добавленную стоимость в размере 8 197 рублей 32 копеек;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 14 924 рублей, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (2003 год) в размере 249 рублей 60 копеек;

- штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций (за 2003 год) в размере 80 556 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц;

- налога на доходы физических лиц (предпринимателя) в размере 82 416 рублей 65 рублей, пеней в размере 19 871 рубля 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 392 рублей 60 копеек (в том числе 5 034 рублей за 2003 год);

- единого социального налога в размере 77 821 рубля 09 копеек, пеней по налогу в размере 19 737 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 439 рублей 68 копеек (в том числе 5 112 рублей 19 копеек за 2003 год), штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 311 рублей 17 копеек за 2003 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 278 рублей 65 копеек за 2003 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда частично отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа признать недействительным решение Инспекции относительно отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 80, 81, 108, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Предпринимателя, вывод судов о том, что заявить о праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может только путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации, ошибочен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Проверяющие установили, что Предприниматель, как плательщик налога на добавленную стоимость, не представлял декларации по налогу на добавленную стоимость и не уплатил налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007 N 790/46 и принято решение от 14.03.2007 N 11-12/1643дсп, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 88, 109 и 113, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 171, и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьей 52 и пунктом 1 статьи 80 Кодекса и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не воспользовался правом на налоговые вычеты в налоговых декларациях.

Суды установили и налоговый орган не оспаривает, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета налоговых вычетов, однако это подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А43-6291/2007-32-186 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева