Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А11-10863/2007-К2-19/507 Ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (в результате неправильного указания валюты), что повлекло занижение таможенных платежей, и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении ЗАО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А11-10863/2007-К2-19/507

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Годына В.Ф. (доверенность от 01.04.2008 N 02-1/45), от заинтересованного лица: Стукаловой О.В. (доверенность от 24.12.2007 N 05-08/826), Мазка Е.М. (доверенность от 24.12.2007 N 05-08/823),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Брокер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А11-10863/2007-К2-19/507, принятые судьями Давыдовой Л.М., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Брокер" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-Брокер" (далее - ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 30.10.2007 N 10103000-130/2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку неправильный код валюты указан Обществом в грузовой таможенной декларации в результате технической ошибки, впоследствии в процессе таможенного оформления товара Общество выполнило все требования таможенного органа об изменении кода валюты, самостоятельно откорректировало таможенную стоимость и доплатило причитающиеся суммы таможенных платежей.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 ООО "Русджам" и ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" заключили договор N 02-06/08-003 на оказание последним брокерских услуг.

В адрес ООО "Русджам" во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.03.2007 N 65/RSCM/0306, заключенного с фирмой "Савуа Рефкатер" (Франция), поступил товар по накладной N 000278, инвойс от 26.07.2007 N 90094826.

Общая стоимость контракта составила 51 426,22 евро (пункт 3.1 контракта), что отражено также в паспорте сделки от 13.07.2007 N 07070005/3330/0000/2/0 и в инвойсе от 26.07.2007 N 90094826.

В ходе проведения документального контроля представленной Обществом 20.08.2007 грузовой таможенной декларации N 10103020/200807/0003979 таможенный орган установил, что Общество в названной декларации заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в результате неверного обозначения валюты в долларах США вместо евро. В результате данного нарушения занижение таможенной стоимости составило 450 925 рублей 67 копеек, занижение причитающихся к уплате таможенных платежей - 174 310 рублей 28 копеек.

Усмотрев в действиях ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 23.08.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам проверки должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 10103000-130/2007.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Владимирской таможни вынес постановление от 30.10.2007 N 10103000-130/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 87 155 рублей 14 копеек.

Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 123, 124, 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа (часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в грузовой таможенной декларации Общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (в результате неправильного указания валюты), что повлекло занижение таможенных платежей.

Суды исследовали вопрос о наличии вины в действиях ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" и установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к административной ответственности ввиду того, что впоследствии в процессе таможенного оформления товара Общество выполнило все требования таможенного органа об изменении кода валюты, самостоятельно откорректировало таможенную стоимость и доплатило причитающиеся суммы таможенных платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку устранение допущенного нарушения произведено Обществом после его обнаружения и возбуждения дела об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А11-10863/2007-К2-19/507 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Брокер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова