Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. по делу N А79-6643/2007 Суд, сделав правильный вывод о том, что операции по оптовой продаже товаров по договорам поставки за безналичный расчет не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, счел обоснованным доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2008 г. по делу N А79-6643/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Тарасова А.К. (доверенность от 08.08.2007 N 21-01/144216), Лебедева Л.Б. - индивидуального предпринимателя,

от заинтересованного лица: Григорьева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу N А79-6643/2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 17-09/49 и установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Лев Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2007 N 17-09/49.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 345.11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 200 и часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Предпринимателю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, так как в период с 2003 по 2006 год он занимался деятельностью по розничной купле-продаже через магазин, а, поскольку, безналичная форма оплаты данных сделок не меняет их существа, налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, Предприниматель, согласно уведомлению от 18.12.2002 N 543, с 01.01.2003 находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04 до 25.04.2008.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Лебедева Л.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты которой оформила актом от 23.03.2007 N 17-09/37.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам и гражданам-предпринимателям за безналичный расчет, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. По этой причине Инспекция доначислила Предпринимателю за указанный период 211 391 рубль налога на добавленную стоимость.

На основании данного акта Инспекция приняла решение от 25.04.2007 N 17-09/49 о привлечении Лебедева Л.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 42 277 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по этому налогу в виде взыскания штрафа в сумме 215 517 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 211 391 рубль налога на добавленную стоимость и 30 776 рублей пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80, статьей 143, пунктом 2 статьи 153, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 491, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал не подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход операции по оптовой продаже товаров по договорам поставки за безналичный расчет, в связи с чем сделал вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в спорный период реализовывал товары, в том числе юридическим лицам и гражданам-предпринимателям за безналичный расчет.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, между налогоплательщиком и покупателями товара в данном случае отношения возникли не из договора розничной купли-продажи. Данный факт подтверждают представленные в дело счета-фактуры, накладные на отпуск товара, количество приобретаемого товара (том 3, листы дела 64-73, 125-128, 131-133, 145-151; том 4, листы дела 1-52, 63-68, 70, 72-102).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерном применении Предпринимателем в отношении данных операций системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Ссылка заявителя на то, что он, согласно уведомлению от 18.12.2002 N 543 с 01.01.2003 находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не должен платить налог на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное уведомление не может служить доказательством применения Предпринимателем указанной системы налогообложения, так как не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрения дела, приложенный в дальнейшем в дело экземпляр данного уведомления является копией, не содержит подписей должностного лица, лица, его получившего и даты получения уведомления.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, судом установлено, что Лебедев Л.Б. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в течение всего спорного периода и не заявлял о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств применения упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу N А79-6643/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева