Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. N А11-2684/2007-К2-22/168 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование ТУ ФАУФИ о признании недействительным постановления главы администрации города об утверждении проекта территориального землеустройства и о восстановлении земельного участка, сформированного для содержания объекта недвижимости, являющегося собственностью Российской Федерации - памятника истории и культуры, указав на ошибочность вывода нижестоящих инстанций о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2008 г. N А11-2684/2007-К2-22/168

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А11-2684/2007-К2-22/168, принятые судьями Кузьминой Т.К., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области о признании недействительным постановления главы города Владимира, заинтересованное лицо - администрация города Владимира, третьи лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Антарес", государственное учреждение Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Владимира (далее - Администрация) от 19.09.2006 N 3170 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: город Владимир, улица Большая Московская - улица Гагарина" и о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19, сформированного для содержания объекта недвижимости, являющегося собственностью Российской Федерации - памятника истории и культуры "Здание торговых рядов (гостиный двор)" в границах земельного участка площадью 7 170 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:32002:0001.

Заявленное требование основано на части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пункте 5 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ "О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведения межевания на территории Владимирской области" и мотивировано тем, что ТУ ФАУФИ, как представитель Российской Федерации - собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого проведено территориальное землеустройство, не было об этом уведомлено, проект границ вновь формируемых земельных участков с ТУ ФАУФИ не согласовывался. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Администрация превысила свои полномочия, поскольку в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ") спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, поскольку на момент проведения территориального землеустройства, проект которого утвержден оспариваемым постановлением, права государственной собственности на земельный участок не были разграничены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пункт 5 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ "О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведения межевания на территории Владимирской области" и сделал ошибочный вывод о том, что проект территориального землеустройства согласован с заинтересованным лицом - государственным учреждением Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Госцентр), хотя это учреждение не вправе распоряжаться переданным ему по договору аренды спорным земельным участком. Суд не применил подлежавшие применению статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ") и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, хотя с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ (01.07.2006), спорный земельный участок, занятый объектом федеральной собственности, относится к федеральной собственности в силу закона.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы Администрации от 21.06.1995 N 779-р "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала 33:22:32002 города Владимира" земельный участок площадью 7 170 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:32002:0001 был предоставлен Госцентру для содержания памятника истории и культуры - "Здания торговых рядов (гостиного двора)".

Администрация и Госцентр заключили договор от 07.12.1998 N 3673 аренды названного земельного участка, которому на момент заключения договора был присвоен кадастровый номер 33:22:32002:0110, на срок до 01.01.2013.

По заявлению Госцентра упомянутый памятник истории и культуры 03.07.1998 включен в реестр федерального имущества.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 19.06.2000 N 1557 этот памятник истории и культуры закреплен за Госцентром на праве оперативного управления и выдано свидетельство от 19.06.2000 N 048517 о внесении указанного объекта в реестр федерального имущества.

Право оперативного управления Госцентра "Зданием торговых рядов (гостиным двором)" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2002 серии 33 АА N 195929.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества следует, что "Здание торговых рядов (гостиный двор)", являющееся памятником архитектуры, составляет казну Российской Федерации.

Постановлением главы Администрации от 19.09.2006 N 3170 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: город Владимир, улица Большая Московская - улица Гагарина" утвержден проект территориального землеустройства (перераспределения земель) земельных участков: с кадастровым номером 33:22:32002:0016 (категория земель - земли поселений, территориальная зона - общественно-деловая) площадью 13396 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19; с кадастровым номером 33:22:32002:0001 (категория земель - земли поселений, территориальная зона - общественно-деловая) площадью 7 170 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19; с кадастровым номером 33:22:32002:0012 (категория земель - земли поселений, территориальная зона - общественно-деловая) площадью 390 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Гагарина.

Этим же постановлением утверждены границы вновь формируемых земельных участков: участка N 1 площадью 14 450 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19, разрешенное использование - строительство торгового центра; участка N 2 площадью 6 045 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19, разрешенное использование - содержание объекта общественной застройки; участка N 3 площадью 362 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Гагарина, и не закрепленного за конкретными лицами.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:32002:0016 выделен Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Антарес" (далее - ООО "ИСК "Антарес") для строительства торгового центра. Администрация и ООО "ИСК "Антарес" заключили договор от 06.09.2006 N 10284 названного земельного участка.

После перераспределения земель, утвержденного оспариваемым постановлением, утверждения границ вновь формируемого земельного участка N 1 площадью 14 550 квадратных метров и постановки его на кадастровый учет (кадастровый номер 33:22:32002:0018) Администрация и ООО "ИСК "Антарес" заключили дополнительное соглашение от 30.10.2006 N 1 к названному договору аренды, в котором уточнили площадь и кадастровый номер переданного в аренду земельного участка.

Из пояснительной записки к проекту территориального землеустройства, утвержденного оспариваемым постановлением, следует, что основанием для его разработки послужило заявление заказчика - ООО "ИСК "Антарес", целью работ явилось перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:32002:0016, 33:22:32002:0001, 33:22:32002:0012 для завершения строительства торгового центра, так как границы земельного участка, выделенного ранее для строительства, некорректны. Земельные участки обследованы на местности, выявлены изменения по сравнению с ранее выполненной топографической съемкой строящегося здания торгового центра, на картографическом материале нанесены проекты границ земельного участка.

ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого проведено перераспределение земель.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ТУ ФАУФИ о признании незаконным оспариваемого постановления мотивировано тем, что Администрация при утверждении постановления от 19.09.2006 N 3170 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: город Владимир, улица Большая Московская - улица Гагарина" превысила свои полномочия, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:32002:0001, занятый объектом федеральной собственности, с 01.07.2006 в силу закона стал федеральной собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела выписок из государственного земельного кадастра от 31.01.2006 N 22/06-0205 и от 23.08.2008 N 22/06-3138, согласно которым государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:32002:0016 и 33:22:32002:0001 не разграничена, пришли к выводу о том, что Администрация правомерно, в рамках предоставленных ей пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочий, вынесла оспариваемое постановление, однако этот вывод противоречит следующим нормам права.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ настоящий федеральный закон вступил в силу с 01.07.2006.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:32002:0001 расположен объект недвижимости - памятник истории и культуры "Здание торговых рядов (гостиный двор)", который является федеральной собственностью, поэтому в силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) данный земельный участок с 01.07.2006 стал федеральной собственностью.

Оспариваемое постановление от 19.09.2006 N 3170 вынесено Администрацией после введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, то есть после того, как государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена в пользу Российской Федерации, а Администрация утратила полномочия по распоряжению им, поэтому данное постановление противоречит части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) и нарушает законные интересы и права собственника этого земельного участка - Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком, предусмотренные частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применили подлежавшие применению статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) и сделали ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления Администрации нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, что в силу статьей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления ТУ ФАУФИ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Администрацию. Определение третьей инстанции от 27.03.2008 в части предоставления ТУ ФАУФИ отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и пункта 1 части 2), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А11-2684/2007-К2-22/168 отменить.

Признать незаконным постановление главы администрации города Владимира от 19.09.2006 N 3170 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: город Владимир, улица Большая Московская - улица Гагарина".

Восстановить земельный участок, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19, сформированный для содержания объекта недвижимости, являющегося собственностью Российской Федерации - памятника истории и культуры "Здание торговых рядов (гостиный двор)" в границах земельного участка площадью 7 170 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:32002:0001.

Взыскать с администрации города Владимира в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

Г.Г. Попова