Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А31-5309/2007-21 Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Федерации профсоюзов России и Областной профсоюзной организации о признании недействительным спорного распоряжения Департамента имущественных отношений администрации области, указав, что данный акт, издание которого повлекло оформление земельного участка в арендное пользование Региональным спортивным обществом, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает безусловное право заявителей на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности спортивными сооружениями

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2008 г. N А31-5309/2007-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 24.08.2008 от заявителей: Сыроегина А.В. (доверенность от 04.04.2008 N 101/131-90д), Зиновьевой М.П. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 по делу N А31-5309/2007-21, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., по заявлению Общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", город Москва, и Общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

заинтересованное лицо - Костромская область в лице Департамента имущественных отношений администрации Костромской области,

третьи лица - государственное учреждение физкультуры и спорта "Спортивный комплекс "Урожай", поселок Караваево Костромской области, и Общественная организация "Костромское региональное отделение общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", город Кострома, и установил:

Общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - Федерация профсоюзов России) и Общественная организация "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - Областная профсоюзная организация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 09.07.2007 N 945 "О переоформлении Костромскому региональному отделению общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" и признании незаконным бездействия администрации Костромской области в лице Департамента имущественных отношений администрации Костромской области в виде непредоставления заявителям в арендное пользование земельных участков площадью 80 272,54 квадратного метра и 5 511,47 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, бульвар Петрковского, 42.

Заявленное требование основано на статьях 29, 33, 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативно-правовой акт и бездействие органа государственной власти нарушают установленное земельным законодательством исключительное право на получение заявителями земельных участков, занятых принадлежащими им на праве долевой собственности объектами недвижимости.

В качестве заинтересованного лица в дело вступил Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (далее - Департамент). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение физкультуры и спора "Спортивный комплекс "Урожай" (далее - Спорткомплекс) и Общественная организация "Костромское региональное отделение общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - Региональное спортивное общество).

Решением от 14.01.2008 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления, сочтя оспариваемый ненормативный акт не противоречащим положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующим требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В качестве правового обоснования к отказу первая инстанция указала статьи 35, 36, 44, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 35 Конституции Российской Федерации. При принятии решения суд исходил из обязательности соблюдения Департаментом порядка предоставления участков в режиме землепользования, выбранного обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом. Суд также не усмотрел противоправности в бездействии Департамента по принятию решения о предоставлении заявителям в аренду спорных земельных участков, поскольку к моменту обращения с соответствующим заявлением они были обременены правом аренды Регионального спортивного общества, а прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорными участками возможно только по решению суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Областная профсоюзная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.

По ее мнению, суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в деле документы, касающиеся обстоятельств возникновения и утраты Региональным спортивным обществом прав безвозмездного пользования и оперативного управления земельными участками. В нарушение пункта 5 статьи 36 и статьи 29 Земельного кодекса Департамент не проверил наличие правовых оснований для передачи в аренду участков и незаконно распорядился землей под объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности заявителей. Вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности сособственникам недвижимого имущества противоречит материалам дела. Суд неправильно применил положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к фактическим обстоятельствам дела. Заявителями собрано достаточно доказательств в подтверждение бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении собственникам недвижимого имущества земельных участков в аренду.

В отзывах на кассационную жалобу Федерация профсоюзов России поддержала позицию ее подателя, а Департамент просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участники судебного разбирательства, уведомленные о месте и времени его проведения, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме заявителей, не направили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.04.2008.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Федерации профсоюзов России и Областной профсоюзной организации, кассационная инстанция считает состоявшийся судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Как установил суд и видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Костромы от 26.11.1999 N 4316 в целях эксплуатации стадиона "Спартак" и Дворца спорта Региональному спортивному обществу выделены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью 85 784,01 квадратного метра, расположенные по адресу: город Кострома, бульвар Петрковского, 42.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 08.12.1999.

По заявлению правообладателя и в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент в рамках предоставленных ему полномочий издал распоряжение от 09.07.2007 N 945 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 11 месяцев земельных участков площадью 80 272,54 и 5 511,47 квадратных метров. Во исполнение указанного акта стороны заключили договоры аренды земельных участков.

Федерация профсоюзов России и Областная профсоюзная организация обратились в Департамент с заявлением от 28.08.2007 о выделении по договору аренды земельных участков под принадлежащим им на праве долевой собственности недвижимым имуществом, в том числе нежилым строением с пристройкой (зданием Дворца спорта) по бульвару Петрковского, 42, и спортивным сооружением (стадионом "Спартак") по бульвару Петрковского, 64. Прохождение процедуры государственной регистрации права собственности подтверждается свидетельствами от 26.06.2002 серии 44-АА N 158511, 158512 и 02.08.2002 серии 44-АА N 161338, 161339.

Посчитав, что неисполнение требований закона по направлению заявителям проекта договоров аренды испрашиваемых земельных участков является неправомерным бездействием Департамента, а принятие распоряжения о переоформлении прав Регионального спортивного общества противоречит положениям земельного законодательства, Федерация профсоюзов России и Областная профсоюзная организация обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем 2 указанной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной нормы, исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.

Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность изменения титулов прав на землю путем приобретения юридическими лицами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или использования его на правах арендатора корреспондирует с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а значит, право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества на земельном участке.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания государственной регистрации права долевой собственности Федерации профсоюзов России и Областной профсоюзной организации не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны. Стороны не подвергли сомнению различия в указаниях адреса, по которому расположен стадион "Спартак".

Таким образом, распоряжение от 09.07.2007 N 945, издание которого повлекло оформление земельного участка в арендное пользование Региональным спортивным обществом, противоречит поименованным нормам земельного законодательства и нарушает установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации безусловное право заявителей на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности спортивными сооружениями.

Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в аренду, признается кассационной инстанцией правильным.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорные земельные участки предоставлены Региональному спортивному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением от 26.11.1999 N 4316 администрации города Костромы. Права на участки удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.1999.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае нарушения зарегистрированным правом на недвижимое имущество охраняемых законом интересов третьих лиц, такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства признания недействительным права постоянного (бессрочного) пользования Регионального спортивного общества на спорные участки в материалах дела отсутствуют.

Действующее земельное законодательство не устанавливает такого основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком, как предоставление его по договору аренды другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными бездействия Департамента удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы права, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемое решение в этой части и разрешить спор по существу, признав недействительным оспариваемое распоряжение Департамента.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 по делу N А31-5309/2007-21 в части отказа в удовлетворении заявления Общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" и Общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 09.07.2007 N 945 "О переоформлении Костромскому региональному отделению общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" отменить.

Признать распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 09.07.2007 N 945 "О переоформлении Костромскому региональному отделению общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" недействительным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 по делу N А31-5309/2007-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации Костромской области в пользу Общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" и Общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" в равных долях 2500 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина