Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А38-2112/2007-14-149 Факты нарушения Администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении установлены судом, в связи с чем первая инстанция сделала правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения и назначила штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А38-2112/2007-14-149

г. Нижний Новгород

28 апреля 2008 г.

Дело N А38-2112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А38-2112/2007-14-149, принятые судьями Лежниным В.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к Управлению внутренних дел по г. Йошкар-Ола

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и установил:

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Йошкар-Ола о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2007 N 12 АМ 365958 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой".

Решением суда от 17.09.2007 постановление административного органа изменено, Администрации назначено административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статью 2.1 КоАП. На его взгляд, Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП; предприняла все зависящие меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог; нарушено ее право присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия; в материалах административного дела не указан измерительный прибор, которым производились замеры количественных параметров данного дефекта, поэтому факт нарушения требований стандартов не доказан, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Управление и ОАО "Йошкар-Оладорстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление установило факт ненадлежащего содержания (в нарушение статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и подпункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") автомобильной дороги, проходящей на участке у дома N 54 по улице 8 Марта в городе Йошкар-Ола, а именно: на дорожном полотне имеется выбоина (длиной - 0,8 метра, шириной - 0,6 метра, глубиной - 0,15 метра), о чем составило акт выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2007.

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, Управление оформило протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 N 12 АВ 000033 и вынесло постановление от 28.06.2007 N 12 АМ 365958 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 4.5, 12.34, 23.3, 25.1, 26.2, 26.8, 28.2, 28.3, 28.7 КоАП, частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подпунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Наставлениями по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП; о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В статье 12.34 КоАП установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 50 устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением городского Собрания муниципального образования от 26.06.2005 N 101-IV, обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" возложены на администрацию городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Согласно пункту 4 статьи 50 устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола" следует читать: "Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50 устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

Факты нарушения Администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно финансовое положение Администрации, в связи с чем изменил постановление административного органа и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Довод Администрации о нарушении ее права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах административного дела описания измерительного прибора, которым производились замеры количественных параметров дефекта дорожного покрытия, во внимание также не принимается. Законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А38-2112/2007-14-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева